Решение по делу № 33-2280/2022 от 08.07.2022

Судья Долженко Е.М.                                Дело № 33-2280/2022

№ 13-91/2021

УИД 67RS0006-01-2019-000923-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                         г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.

при помощнике судьи Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хохолькова Дмитрия Евгеньевича и Хохольковой Светланы Сергеевны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.08.2020 иск Мелещенковой С.Н., Мелещенкова И.В., Мелещенкова В.И. к Хохолькову Д.Е., Хохольковой С.С. удовлетворен частично. За Мелещенковой С.Н., Мелещенковым И.В. и Мелещенковым В.И. признано право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на отдельно стоящее здание общей площадью 129,3 кв.м, расположенное по адресу: ... исключена из ЕГРН запись 67-6706/130/2008-129 на квартиру № 1, расположенную по адресу: .... В остальной части иска отказано. Встречные требования Хохольковых к Мелещенковым о понуждении возвратить объект капитального строительства в первоначальную планировку и не чинить препятствия при производстве реконструкции оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.12.2020 решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хохольковых – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14.08.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Хохольковых – без удовлетворения.

05.03.2021 Мелещенкова С.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении Хохольковыми судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов по оплате судебной строительной экспертизы в размере 27000 руб. <данные изъяты>

В судебном заседании Хохольков Д.Е. и его представитель Гращенко Т.В. заявление не признали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.03.2022 заявление Мелещенковой С.Н. удовлетворено <данные изъяты>

В частной жалобе Хохольковы просят отменить определение суда, принять новое о взыскании судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости с ответчика – Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области. Указывают, что ими не оспаривалось право собственности Мелещенковых на жилое помещение, лишь выражалось несогласие с тем обстоятельством, что самовольная постройка частично располагалась на их земельном участке. Иск о признании права собственности на самовольную постройку был заявлен также к Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, чего суд первой инстанции не учел при распределении судебных расходов. Судебная строительная экспертиза назначалась по ходатайству Мелещенковых в их интересах. Размер расходов на представителя является завышенным, судом не дана оценка объему проделанной представителем расходов и сложности дела. Также судом не принято во внимание, что требования Мелещенковых удовлетворены частично: из двух требований удовлетворено одно, однако расходы по делу возмещены в полном объеме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст.100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Из материала видно, что интересы Мелещенковой С.Н. в судах первой и апелляционной инстанции представлял адвокат ЗИА по ордеру <данные изъяты> За ведение дела в суде первой инстанции Мелещенковой С.Н. оплачена общая сумма 20000 руб. на основании соглашения от 25.07.2019 по квитанциям от 26.07.2019, 04.12.2019, 29.05.2020 (5000 + 10000 + 5000), за ведение дела в суде апелляционной инстанции 5000 руб. по квитанции от 14.12.2020 <данные изъяты>

Адвокатом ЗИА проделан следующий объем работы: подготовка ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы, о применении мер по обеспечению иска, возражений на частную жалобу, возражений на апелляционную жалобу Хохловых, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.07.2019 (с 16 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин.), 12.12.2019 (с 12 час. 00 мин. до 12 час. 35 мин.), 26.02.2020 (с 11 час. 05 мин. до 15 час. 02 мин.), 18.08.2020 (с 14 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2020 (с 17 час. 07 мин. до 18 час. 12 мин.) <данные изъяты>

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В то же время в пункте 24 постановления № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу пункта 24 постановления № 1, в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 постановления № 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

В данном случае в удовлетворении одного из двух требований, предъявленных Мелещенковыми (о признании недействительным межевого плана по установлению границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о площади и поворотных точках границ земельного участка), отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Хохольковых в пользу Мелещенковой С.Н. расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем полагает, что доводы жалобы о несоблюдении судом первой инстанции правила о пропорциональном распределении судебных на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение иска Мелещенковых, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, фактическим процессуальным поведением сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 12 500 руб. Таким образом, с Хохолькова Д.Е. и Хохольковой С.С. в пользу Мелещенковой С.Н. подлежат взысканию расходы на представителя по 6250 руб. с каждого.

Кроме того, Мелещенковой С.Н. понесены расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 27000 руб. <данные изъяты>

Определением суда от 25.07.2019, по ходатайству стороны истцов по основному иску, по делу назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Является ли в настоящее время объект недвижимости по адресу: ... многоквартирным жилым домом?

2. Существуют ли в указанном доме квартиры №№ 1 и 2 с соответствующими характеристиками, указанными в правоустанавливающих документах?

3. Является ли реконструированное здание, принадлежащее Мелещенковым, отдельно стоящим самостоятельным зданием. Если да, то соответствует ли градостроительным нормам и представляет ли опасность для окружающих?

Производство экспертизы поручено <данные изъяты> расходы по экспертизе возложены на Мелещенкову С.Н. <данные изъяты>

По результатам строительной экспертизы судом установлено наличие в настоящее время вместо двухквартирного жилого дома двух отдельно стоящих зданий, возведенных каждой из сторон, соответствие реконструированного Мелещенковыми здания строительным нормам и правилам и отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. Исходя из этого суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Мелещенковыми права общей долевой собственности на отдельно стоящее здание в реконструированном виде и исключении в связи с этим из ЕГРН записи об объекте недвижимости – квартиры № 1 <данные изъяты>

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления № 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В настоящем деле Хохольковыми заявлены встречные требования о понуждении возвратить объект капитального строительства в первоначальную планировку 2008 года, признать квартиру № 1 частью жилого дома и не чинить препятствия при производстве реконструкции <данные изъяты> что позволяет сделать вывод о том, что предъявление основного иска было связано с фактическим оспариванием прав Мелещенковых со стороны ответчиков Хохольковых <данные изъяты> При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на последних обязанности по возмещению расходов по судебной строительной экспертизе в размере 27000 руб., то есть по 13500 руб. каждым.

Указания частной жалобы на необходимость взыскания судебных расходов с третьего ответчика - Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, несостоятельны, поскольку процессуальное положение Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области было определено как третье лицо, что следует из текста уточненного основного иска и содержания судебных постановлений по делу <данные изъяты>

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение не может быть признано законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Мелещенковой Светланы Николаевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хохолькова Дмитрия Евгеньевича, Хохольковой Светланы Сергеевны в пользу Мелещенковой Светланы Николаевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 6250 руб. с каждого.

Взыскать с Хохолькова Дмитрия Евгеньевича, Хохольковой Светланы Сергеевны в пользу Мелещенковой Светланы Николаевны в возмещение расходов на оплату судебной строительной экспертизы по 13 500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий: Л.Ю.Мацкив