Решение от 27.02.2024 по делу № 2-632/2024 от 11.01.2024

66RS0020-01-2024-000064-41

Дело № 2-632/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский                         27 февраля 2024 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова А. Е. к Боченкову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Данилов А.Е. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Боченкову М.С., с которого просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного от ДТП сумму в размере – 64 500 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 9 500 руб., сопутствующие расходы на оплату услуг автосервиса – 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 2 135 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2023 в 00 час. 05 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Фиат <...>», г.н. <номер> рег. под управлением собственника Боченкова М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, а также автомобилем «УАЗ-<...>», г.н. <номер> рег. под управлением собственника Данилова А.Е.. В результате ДТП указанному автомобилю «УАЗ-<...>» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 26.10.2023 № 1023-008 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 64 500 руб., данное экспертное заключение было заказано истцом за 9 500 руб., для осмотра ТС истец понес расходы в виде оплаты услуг автосервиса – 1 000 руб., обратился к представителю для подготовки иска, подачу иска в суд и представление интересов в суде, на что понес расходы – 30 000 руб., которые вместе со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – 64 500 руб. просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлины – 2 135 руб.

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения стороны истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.09.2023 в 00 час. 05 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Фиат <...>», г.н. <номер> рег. под управлением собственника Боченкова М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, а также автомобилем «УАЗ-<...>», г.н. <номер> рег. под управлением собственника Данилова А.Е.

Согласно обстоятельствам ДТП материальный ущерб автомобилю «УАЗ-<...>» причинен в результате виновных действий ответчика Боченкова М.С., управляющего вышеуказанным автомобилем «Фиат <...>», который согласно договору от 24.01.2020 находится в собственности ответчика, что следует из материала по ДТП, представленного из ГИБДД. В том числе из объяснений Боченкова М.С. следует, что он, не справившись с управлением автомобиля «Фиат <...>» допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Указанная информация обозначена в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, определением от 28.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Боченкова М.С. отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевший Данилов А.Е. обратился для получения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Трофименко И.И. (выполненному экспертом-техником В. (№ в государственном реестре 6937)) <номер>, стоимость восстановительного ремонта и ущерба причиненного ДТП автомобилю потерпевшего составляет без учета износа – 64 500 руб., с учетом износа – 41 100 руб., расходы по проведению указанной экспертизы составили 9500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 102011 от 11.10.2023 (л.д. 12), расходы по оплате услуг автосервиса для осмотра ТС потерпевшего составили – 1000 руб., что подтверждается чеком и соответствующим заказ-нарядом (л.д. 14).

Разрешая исковые требования в заявленных пределах, исходя из необходимости полного, возмещения ущерба потерпевшему, принимая в качестве доказательств размера ущерба экспертное заключению ИП Трофименко И.И. (выполненному экспертом-техником В. (№ в государственном реестре 6937)) № 1023-008, которое ответчиком с соблюдением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта 64 500 руб.

В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по проведению вышеуказанной экспертизы - 9500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 102011 от 11.10.2023 (л.д. 12), расходы по оплате услуг автосервиса для осмотра ТС потерпевшего – 1000 руб., что подтверждается чеком и соответствующим заказ-нарядом (л.д. 14), а также расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. (включающие составление искового заявления, подготовку и направление материала в суд, консультации, действия на стадии исполнения решения), которые подтверждаются договором от 23.11.2023 № 112023/23 и квитанцией № 112001 от 23.11.2023 (л.д. 48-49). Кроме того, при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб., подтвержденные чеком по операции «Сбербанк-Онлайн» от 23.11.2023 (л.д. 7).

Указанные расходы судом оценены как необходимые, обоснованные и относимые к рассмотрению настоящего дела, подтверждены документально, подлежат возмещению истцу ответчиком Боченковым М.С. в полном объеме, к которому удовлетворены исковые требования.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 (░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 (░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 (░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 (░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 135 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░