Решение по делу № 2-7279/2016 от 03.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 21 сентября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дейнега А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Дейнега А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, для приобретения автомобиля, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ у Дейнега А.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рубля, неустойка по основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам – <данные изъяты> рубля, - которую истец просит взыскать с ответчика, вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в.

Истцом направлялось уведомление ответчику о досрочном истребовании задолженности, оставленное без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дейнега А.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, для приобретения автомобиля, в том числе с учетом <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по КАСКО (п.1.1).

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществлять ежемесячно 10-го числа. Размер платежа <данные изъяты> рублей (последний – <данные изъяты> рублей) (п.4.1, График). Пени за просрочку обязательств (кредит и/или проценты) <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа (п.4.3).

Со стороны кредитора обязательства выполнены, на счет продавца автомобиля ООО <данные изъяты> банк перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей на счет ООО <данные изъяты> (страховая премия по КАСКО), итого <данные изъяты> рублей. Имеющуюся разницу в <данные изъяты> копеек между суммой, указанной в договоре, и суммой, фактически перечисленной, суд не относит к существенной, и при разрешении спора исходит из суммы, указанной в договоре.

Согласно расчету задолженности, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ у Дейнега А.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рубля, неустойка по основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам – <данные изъяты> рубля. Тогда как, согласно графику на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должен составлять <данные изъяты> рублей (основной долг и проценты), то есть фактически не внесены платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Дата последнего гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля (п.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ в развитие условия о залоге, содержащегося в п.2.1 кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор залога №<данные изъяты> имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в (п.1.1).

Залоговая стоимость предмета залога – <данные изъяты> рублей (п.1.4).

Обращение на предмет залога осуществляется в соответствии с законом (п.5.1).

В силу ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает залог, неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст.329, 330, 334 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.329, 334, 339, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, применительно к настоящему делу, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, между сторонами заключен договор в виде единого документа подписанного сторонами, соответственно, кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком с соблюдением требований закона, в связи с чем, банк вправе требовать досрочного возврата задолженности.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, основания неустойки, а также последствия за нарушение обязательства в виде обращения взыскания на предмет залога.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Кредит был предоставлен под залог автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно ст.79 закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Автомобиль Дейнега А.А. не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Исходя из подсчетов, приведенных выше, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то есть нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, соответственно запрет на обращение взыскания, установленный ч.2 ст.348 ГК РФ, по настоящему делу не применим.

Согласно договору залога (п.п.1.4, 5.1) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей по кредитному договору, залоговая стоимость предмета залога – <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истцом определена стоимость объекта заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, между тем, соглашения сторон либо отчета об оценке об определении указанной суммы, не приложено.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества (ст.ст.340, 350 ГК РФ).

В соответствии со ст.85 закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил, возражений по расчету задолженности не заявил, в связи с чем, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дейнега А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, установив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Меры, принятые определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 22.09.16