Решение по делу № 2-2835/2018 от 19.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года               г.Рязань                           

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием

помощника прокурора Советского района г.Рязани Тюриной Ю.В.,

истца Алехина К.Н. и его представителя Приходько В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ТАКСАВТО» - Дорожко С.С., действующего на основании доверенности,

третьего лица Картофельникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Кирилла Николаевича к ООО «ТАКСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Алехин К.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель Картофельников А.А., управляя автомобилем ТС1 гос.рег.знак № принадлежащего ОАО <данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Алехина К.Н. В результате наезда, истцу Алехину К.Н. согласно экспертного заключения <данные изъяты> № были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.

Истец полагает, что Картофельников А.А., управляя автобусом нарушил п.14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил не него наезд.

Таким образом, по мнению истца, неправомерными действиями водителя Картофельникова А.А. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 700000 руб.

Так как Картофельников А.А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ТАКСАВТО», на основании ст.ст.1079, 151, 1068 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании истец Алехин К.Н. и его представитель Приходько В.В. поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТАКСАВТО» Дорожко С.С. в судебном заседании пояснил, что вина водителя ООО «ТАКСАВТО» Картофельникова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, достоверных фактов причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., не установлено. Согласно пояснениям водителя Картофельникова А.А., дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при этом пешеход Алехин К.Н., в нарушение положений ПДД РФ, переходил проезжую часть не убедившись в безопасности своих действий. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 50000 руб.

Третье лицо Картофельников А.А. в судебном заседании свою вину в произошедшем дд.мм.гггг. дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещено, об уважительности причин неявки не сообщило.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ЗАО «МАКС».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 200000 руб., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель Картофельников А.А., управляя автомобилем ТС1 гос.рег.знак №, не уступил дорогу пешеходу Алехину К.Н., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на него, причинив тем самым телесные повреждения, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Вина водителя Картофельникова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается его собственноручными объяснениями, данными дд.мм.гггг.. сотруднику ГИБДД, протоколом и схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг.., заключением эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг.. №, справкой о ДТП.

Каких-либо доказательств, в подтверждение доводов представителя ответчика о том, что грубая неосторожность самого пешехода Алехина К.Н. явилась причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание представлено не было.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении пешехода Алехина К.Н. проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты> от дд.мм.гггг.. №, у Алехина К.Н. имели место:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения могли образоваться дд.мм.гггг. от воздействия тупых твердых предметов, возможно, при условиях дорожно-транспортного происшествия, изложенных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы и сообщенных самим пострадавшим.

Рассматриваемые повреждения относятся к степени средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

Доводы представителя ответчика об отсутствии достоверных фактов причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., суд находит не состоятельными, поскольку получение истцом в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от дд.мм.гггг.. №. Каких-либо доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля ТС1 гос.рег.знак № ОАО <данные изъяты> предоставил в аренду указанное транспортное средство ООО «ТАКСАВТО» по договору аренды от дд.мм.гггг.. Указанный автомобиль в момент ДТП находился под управлением водителя Картофельникова А.А., который состоял с ООО «ТАКСАВТО» в трудовых отношениях.

С учетом положений изложенных выше норм права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, надлежащим ответчиком по требованию истца Алехина К.Н. о взыскании компенсации морального вреда будет являться владелец транспортного средства ТС1 гос.рег.знак № на основании договора аренды - ООО «ТАКСАВТО».

Так как в результате ДТП дд.мм.гггг. Алехину К.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего он перенес физические страдания, претерпевал боль от полученных телесных повреждений, проходил и продолжает проходить лечение, в связи с чем его исковые требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Алехину К.Н. телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), продолжительность лечения полученных травм, их последствия, физическую боль от полученных травм, его возраст (<данные изъяты> лет), имущественное положение ответчика (<данные изъяты>) и с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причиненный Алехину К.Н. моральный вред подлежит возмещению ответчиком ООО «ТАКСАВТО» в размере 200000 руб. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Алехиным К.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в размере 25000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 210000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░