Решение по делу № 2-986/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-986/2015

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                        06 ноября 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.И. к Ефремову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Казаков А.И. в лице представителя Миловидовой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевское» (далее - ООО «Чапаевское»), которое в ходе рассмотрения дела было заменено на надлежащего ответчика Ефремова В.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59841 рубль 47 коп, расходы по оплате услуг оценщика - 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1300 рублей, по оплате услуг представителя - 9500 рублей и по оплате государственной пошлины - 2055 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 1 км подъезда к д. <адрес> Республики Марий Эл водитель Ефремов В.В., управляя транспортным средством МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.1.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем HONDACR-V, государственный регистрационный знак № под управлением истца, являющегося собственником данного транспортного средства. Виновником ДТП был признан водитель Ефремов В.В., который являлся работником ООО «Чапаевское». В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HONDA CR-V. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его восстановительного ремонта составила 59841 рубль 47 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца Миловидова О.В. в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Ефремов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ефремова В.В. в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика Ефремова В.В. никаких возражений на иск не поступило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 1 км подъезда к д. <адрес> Республики Марий Эл водитель Ефремов В.В., управляя транспортным средством МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.1.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем HONDACR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Казакова А.И., являющегося собственником указанного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении, составленным в отношении Ефремова В.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ефремов В.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ч.1 ст. 12.3 - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Казакова А.И. не установлено.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП по вине Ефремова В.В., суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Право собственности истца на автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом ТС № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Департамента по гостехнадзору в <адрес> Эл установлено, что трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован в инспекции гостехнадзора <адрес> и <адрес> за ООО «Чапаевское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» следует, что в ходе административного расследования было установлено, что трактор МТЗ-82 без государственного номера, ранее принадлежащий ООО «Чапаевское» согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ефремову В.В..

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Ефремов В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Чапаевское», действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО «Чапаевское» суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ судом признается установленным, что водителем Ефремовым В.В. были допущены нарушения п. 2.1.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Наско» по страховому полису серии ССС №.

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении гражданская ответственность виновника ДТП Ефремова В.В. не была застрахована.

В связи с чем, суд считает, что возмещать убытки истцу должен непосредственный причинитель вреда - Ефремов В.В..

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 59 841,47 рублей, без учета износа 62 258,22 рублей. Стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля составляет 2000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанному отчету об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат все необходимые сведения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Выводы специалиста основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика возражений на заключение об оценке не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, являются допустимым доказательством при решении вопроса о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61 841,47 рублей с ответчика Ефремова В.В. в пользу Казакова А.И., поскольку истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 2055 рублей, по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме 1300 рублей

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги и представление интересов истец уплатил 9 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 ГК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи и то, что дело не представляет значительной сложности, рассмотрено в непродолжительном по времени судебном заседании, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-239 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Казакова А.И. к Ефремову В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова В.В. в пользу Казакова А.И. в счёт возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия 61 841,47 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2055 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               Мельников С.Е.