Решение по делу № 33-6021/2020 от 10.11.2020

Председательствующий: Шафоростова Л.С. Дело № 33-6021/2020

№ 2-2057/2020

55RS0004-01-2020-002706-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Суцепиной Е.В. и Флежгауэр Е.А. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Суцепина Е.В., Мельникова М.А., Кузнецов А.С., Флежгауэр Е.А., Джапкаев Л.Р., Киреев А.М., Зуев А.Г., Мартынова Г.Б., Разумов С.В., Кусова О.В., Губа Л.Н., Резникова А.К., Кравцов А.В., Швец М.С., Буковская З.И., Столярова С.П., Романова А.В., Тырков С.А., Аксельрод А.Е., Пенькова А.Г., Пеньков Е.С., Тыркова О.П., Пономарева Т.А., Егоров Ю.Ф., Атрофименок М.Г., Ребещенко Л.В., Быкова Е.А., Ступичева И.П., Платонова Л.А., Завьялова В.В., Мунгалов А.В., Мизов С.П. обратились в суд с иском к ТСН «Масленникова 72», Орловой А.Г., Абдрашитовой Е.М., Каптуревской А.И., Коляда Н.Ю., Цыбульнику Л.И. о признании решения общего собрания членов ТСН недействительным. В обоснование указали, что в период с <...> по <...> по инициативе ответчиков было проведено общее собрание членов ТСН, на котором были приняты решения, в том числе о переизбрании председателя ТСН и членов счетной комиссии, утверждении новой редакции Устава. Решения, принятые на данном собрании, являются ничтожными, поскольку были приняты в отсутствие кворума, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами товарищества, отдельные бюллетени были заполнены от имени членов товарищества иными лицами. Кроме того, собрание было проведено с существенным нарушением процедуры созыва и формы собрания, в отсутствие надлежащего извещения членов товарищества. Также указали, что на общем собрании были рассмотрены кандидатуры в члены органов управления товарищества, которые не были оглашены, и утверждена новая редакция Устава, которая не была представлена истцам для ознакомления.

Просили признать недействительными (ничтожными) оформленные протоколом № <...> решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Масленникова 72», проведенного в период с <...> по <...>, по всем вопросам повестки дня.

В судебном заседании истец Суцепина Е.В., ее представитель Нагайцев А.Л., истцы Флежгауэр Е.А., Буковская З.И., представитель истца Аксельрода А.Е. Плахотина Э.Г. поддержали исковые требования.

Ответчики Цыбульник Л.И., Абдрашитова Е.М., Коляда Н.Ю., представитель ответчика ТСН «Масленникова 72» Новошинский И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Истцы Тырков С.А., Аксельрод А.Е., Атрофименок М.Г., Быкова Е.А., Губа Л.Н., Джапкаев Л.Р., Егоров Ю.Ф., Завьялова В.В., Зуев, А.Г., Киреев А.М., Кравцов А.В., Кузнецов А.С., Кусова О.В., Пеньков Е.С., Пенькова А.Г., Платонова Л.А., Пономарева Т.А., Разумов С.Е., Ребещенко С.В., Резникова А.К., Мартынова Г.Б., Мельникова М.А., Романова А.Е., Столярова С.П., Ступичева И.П., Мизов С.П., Мунгалов А.В., Тыркова О.П., Швец М.С., ответчики Орлова А.Г., Каптуревская А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Ответчик Каптуревская А.И. представила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признала. Указала, что собственноручно заполнила бюллетень для голосования, подписала его, по всем вопросам повестки дня голосовала «за».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Суцепина Е.В. и Флежгауэр Е.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывают, что проведение общего собрания членов ТСН в очно-заочной форме не предусмотрено законом и Уставом товарищества. Отмечают, что принятые на собрании решения привели к избранию нового состава членов руководящих органов товарищества. Однако, решение о досрочном прекращении полномочий ранее избранных членов руководящих органов товарищества не принималось, какие-либо основания для досрочного прекращения их полномочий отсутствовали и на собрании не исследовались. Повторно приводят доводы об отсутствии кворума на общем собрании. Указывают на необходимость исключения при подсчете кворума голосов лиц, не являющихся членами товарищества, а также голосов несовершеннолетних. Считают, что кворум должен определяться с учетом бюллетеней, которые были возвращены до даты окончания их приема. Настаивают на исключении при подсчете кворума голосов членов товарищества, подписи от имени которых были выполнены иными лицами. Указывают на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСН «Масленникова-72» Цыбульник Л.И. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что принятые на собрании решения входили в компетенцию общего собрания. Настаивает на соблюдении процедуры и формы голосования, наличии кворума для принятия решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Суцепину Е.В., представителя Суцепиной Е.В. Нагайцева А.Л., истца Флежгауэр Е.А., представителя ответчика ТСН «Масленникова-72» Новошинского И.Н., ответчиков Коляда Н.Ю., Цыбульник Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <...> по <...> по инициативе Орловой А.Г., Абдрашитовой Е.М., Каптуревской А.И., Коляда Н.Ю., Цыбульника Л.И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, являющихся членами ТСН «Масленникова 72» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, с повесткой дня, состоящей из 8 вопросов, оформленное протоколом № <...> от <...>.

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с положениями чч. 2, 3 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Из протокола № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений, являющихся членами ТСН «Масленникова 72» в многоквартирном доме по адресу<...>, <...>, от <...>, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 14 943,57 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 7 882,82 кв.м, что составляет 56,13% голосов.

В повестку дня указанного собрания входили следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии общего собрания.

3. Утверждение новой редакции Устава ТСН «Масленникова 72».

4. Избрание нового состава правления ТСН «Масленникова 72.

5. Избрание ревизионной комиссии.

6. Избрание председателя правления.

7. Избрание лица, уполномоченного на подачу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области (Единый регистрационный центр) заявления о регистрации новой редакции Устава.

8. Утверждение места хранения документации по данному собранию.

Очное обсуждение и принятие решений по вопросам, включенным в повестку общего собрания, проводилось путем совместного присутствия членов ТСН на собрании <...> в 18:00 часов. Заочное голосование проводилось в период с <...> по <...> путем передачи заполненных бюллетеней инициатору собрания Коляда Н.Ю.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку проведение указанного собрания в очно-заочной форме не предусмотрено законом и уставом ТСН, решение собрания надлежит признать недействительным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 6 ст. 146 ЖК РФ, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п.п. 8.8., 8.14 устава ТСН «Масленникова 72» общее собрание членов товарищества может быть проведено путем совместного присутствия, а если такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализируя положения вышеуказанных требований закона, устава ТСН «Масленникова 72» в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенного нарушения в проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Наличие оснований для признания недействительным решения общего собрания недействительным по основаниям его оспоримости подлежит установлению через призму существа допущенных нарушений, в частности, привело ли это к искажению волеизъявления собственников, возможно ли в свете допущенных нарушений установить, искажена ли воля собственников по принятию оспариваемых решений.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недействительности собрания по основанию нарушения указания формы его проведения подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в голосовании приняли участие только жители третьего и четвертого подъездов, а жители первого и второго подъездов не извещались о проведении собрания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 146 ЖК РФ установлен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.Из текста представленного в суд сообщения о проведении оспариваемого общего собрания от <...> следует, что общее собрание проводится по инициативе членов ТСН «Масленникова 72» <...> состоится в форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки дня состоится <...> в 18:00 часов, заочное голосование будет проводиться с период с <...> по <...> путем передачи бюллетеней инициатору собрания Коляда Н.Ю. Указана повестка дня общего собрания, состоящая из 8 вопросов, которые аналогичны вопросам, указанным в протоколе общего собрания от <...>. Имеется указание на то, что ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании можно на информационных стендах на 1 этажах подъездов дома, в сети интернет по адресу: <...> и у Коляда Н.Ю., Цыбульник Л.И. по месту их жительства (т.1, л.д.117).

Таким образом, в сообщении о собрании указаны все обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании и письменного отзыва ответчика Коляда Н.Ю. следует, что о предстоящем общем собрании было объявлено за 13 дней до его проведения путем размещения объявлений на информационных стендах у входа в подъезды, у лифтов, в почтовых ящиках всех жильцов дома, а также в сети интернет, при размещении сообщений проводилась видеосъемка. Ответчиками представлены в суд фотографии, подтверждающие размещение сообщений о предстоящем собрании на информационных стендах многоквартирного дома (т.1, л.д. 119-126).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены о внеочередном общем собрании. В частности, присутствующей на очном собрании <...> Суцепиной Е.В. была известна повестка дня, сроки возврата инициатору собрания заполненных бюллетеней, место их сдачи, но она воспользовалась своим правом и не приняла участие в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о досрочном прекращении полномочий действующих органов управления ТСН может быть принято лишь при наличии законных оснований, каковых не имеется, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, избрание председателя товарищества является компетенцией правления товарищества, если иное не предусмотрено уставом товарищества.

Согласно уставу ТСН «Масленникова 72», избрание членов правления относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Председатель правления также избирается общим собранием членов товарищества (п.п. 8.8, 9.8, 9.9).

Из совокупности указанных положений закона и устава ТСН «Масленникова 72» следует, что в ТСН «Масленникова 72» рассмотрение вопросов о выборе исполнительного органа товарищества и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества собственников жилья.

Пунктом 3 ст. 65.3 и п. 2 ст. 123.14 ГК РФ предусмотрено, что в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

По решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований (абзац 2 п. 2 ст. 123.14 ГК РФ). Данная норма является императивной.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства полномочия председателя правления, как постоянно действующего органа товарищества, по указанным основаниям могут быть досрочно прекращены только на основании решения высшего органа товарищества собственников недвижимости - общего собрания участников товарищества.

К сообщению о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Масленникова 72» прилагается пояснительная записка (т. 1, л.д. 117 – 118). Как указано в пояснительной записке, председателем правления ТСН Суцепиной Е.В. в период <...> г.г., в ходе исполнения ею своих обязанностей допущены грубые нарушения, обнаружена неспособности к надлежащему ведению дел ТСН, в том числе: заключение хозяйственных договоров с несуществующими организациями; нарушение прав собственников на получение информации; отсутствие принимаемых мер по проведению текущего ремонта общедомового имущества; - систематическое неисполнение требований Устава ТСН и норм законодательства, в том числе путем непроведения очередных годовых собраний собственников; нарушение порядка подготовки и утверждения основных документов ТСН, в том числе годовых планов содержания и ремонта общего имущества, отчетов о выполнении годовых планов ремонта дома, отчетов об исполнении сметы, годовых отчетов о деятельности Правления ТСН, заключения ревизионных комиссий по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСН, смет доходов и расходов ТСН.

Таким образом, собственниками помещений принято решение о прекращении полномочий постоянно действующих органов товарищества в соответствии с положениями ст. 123.14 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание было проведено за три дня, тогда как для его проведения требуется от 21 до 30 дней, судебной коллегией отклоняются, поскольку законом требования к срокам проведения собраний не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на очной части собрания было отказано Флежгауэр Е.А. внести ее кандидатуру для избрания на должность председателя правления ТСН, в члены правления, и что присутствующий на собрании член ТСН <...> выразил свое несогласие быть членом правления ТСН, и Джапкаев Л.Р. не согласен быть членом правления ТСН не могут свидетельствовать о недействительности общего собрания.

Доказательства того, что от указанных лиц с момента уведомления о проведении общего собрания инициаторам собрания поступали заявки о включении или исключении предложенных и иных кандидатур в исполнительные органы ТСН, Не представлены.

<...> принял участие в голосовании, тем самым выразил свое согласие быть членом правления ТСН (т.1, л.д.156-157).

Джапкаев Л.Р., хоть и является истцом по делу, зная о вынесенном судом первой инстанции решении об отклонении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, не обратился с апелляционной жалобой на решение. Таким образом, согласился с решением суда о том, что он является членом правления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что секретарем собрания была избрана <...> жилец <...>, которая не является собственником помещения и членом ТСН, отклоняются.

<...> является <...> <...> брак заключен <...> Право собственности на <...> зарегистрировано за <...> <...>. Таким образом, презюмируется, что квартира принадлежит супругам <...> по праву общей совместной собственности в соответствии со ст. 34 СК РФ. Доказательств наличия соглашения между супругами об ином правовом режиме имущества, нажитого в период брака, не представлено.

То обстоятельство, что <...> не является членом ТСН, не является существенным нарушением, влекущим признание решения собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <...> жилец <...> был избран в состав правления, не является собственником помещения в доме, подлежат отклонению. Согласно свидетельству о праве собственности, право собственности на <...> зарегистрирован за <...>. <...>. <...> является супругой <...> (после перемены имени – <...>), брак заключен <...>. Таким образом, презюмируется, что квартира принадлежит супругам <...> по праву общей совместной собственности в соответствии со ст. 34 СК РФ. Доказательств наличия соглашения между супругами об ином правовом режиме имущества, нажитого в период брака, не представлено. Соответственно, <...>. является собственником помещения в доме, им <...> направлено заявление о вступлении в члены ТСН, которое <...> получено ТСН

Доводы апелляционной жалобы о том, что для подсчета голосов ответчиками использовался реестр членов ТСН, самостоятельно ими составленный, подлежат отклонению.

Приложением № <...> к протоколу общего собрания является реестр членов ТСН «Масленникова 72» по состоянию на <...>, состоящий из 182 членов ТСН, площадь жилых помещений которых составляет 14 043,57 кв.м (т.1, л.д.137-141).

Из письменных отзывов ответчика Коляда Н.Ю., представителя ТСН «Масленникова 72» Новошинского И.Н. и пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что ранее в <...> года Суцепина Е.В. по запросу жильцов дома предоставила им реестр членов ТСН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется реестр членов ТСН по состоянию на <...>, подписанный истцом Суцепиной Е.В. (л.д. 31-39 т. 3).

В указанном реестре членов ТСН, членами ТСН являлись несовершеннолетние <...>, подтверждающих их исключение из членов ТСН, не представлено.

За указанных несовершеннолетних собственников квартир проголосовали их законные представители.

Согласно реестру членов ТСН «Масленникова 72» наряду с несовершеннолетними <...> собственниками квартиры и членами ТСН являются также <...> (<...>), наряду с несовершеннолетним <...> собственниками квартиры и членами ТСН также являются <...> (<...>).

В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 26, 28 ГК РФ при голосовании от имени несовершеннолетних могут выступать их родители, поэтому учет доли несовершеннолетних при подсчете кворума общего собрания является правомерным.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что из подсчета кворума подлежат исключению голоса несовершеннолетних, подлежат отклонению.

Кроме того, согласно указанному реестру членами «Масленникова 72» являлись собственники <...> <...> <...> <...> Документов, подтверждающих их исключение из членов ТСН, не представлено. Таким образом, голоса указанных лиц не подлежат исключению из подсчета кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса 13 собственников помещений в многоквартирном доме (<...> бюллетени которых, по мнению апеллянтов, подписаны иными лицами, подлежат отклонению. Доводы о том, что собственники вышеуказанных квартир не подписывали бюллетени голосования не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть убедительными.

Указанная по этому основанию в списке собственник <...> <...> в своем письменном отзыве подтверждает факт собственноручного заполнения бюллетеня голосования и подписания его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете кворума голоса <...> были учтены при подсчете кворума исходя из общей площади квартир118,7 кв.м, тогда как ему принадлежит лишь ? доля в праве собственности, подлежат отклонению. <...> был сдан бюллетень с указанием доли в праве собственности – ? и при подсчете голосов были учтены 59,35 голосов. Данные обстоятельства арифметически проверяемы при подсчете голосов лиц, проголосовавших против по 6 вопросу: <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...> 129), всего 527,45 голосов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голоса <...>. должны быть исключены из подсчета кворума, подлежат отклонению, поскольку она бюллетень для голосования не получала, решение не сдавала и ее голоса, соответственно, не учитывались для подсчета кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голоса <...> должны быть исключены из подсчета голосов для целей определения кворума, заслуживают внимания. Апеллянт указывает, что поскольку указанные лица получили бюллетени для голосования, но не передали их с указанием своего волеизъявления, то указанные голоса должны быть исключены из подсчета голосов для целей определения кворума.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Учитывая положения ст. 47 ЖК РФ собственники, получившие бюллетени для голосования, но не сдавшие их до даты окончания приема, считаются не принявшими участие в голосовании и их голоса не могут быть учтены при установлении кворума.

Таким образом, голоса <...> (<...> площадь 80,1 кв.м), <...>. (<...>, площадь 80,8 кв.м), Столярова С.П. (<...>, площадь 112,5 кв.м), <...> (<...>, площадь 110,6 кв.м) подлежат исключению из подсчета кворума.

Доводы апеллянта о том, что моментом вступления в ТСН следует считать дату получения ТСН заявления лица, желающего вступить в члены ТСН, основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

В силу положений ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья; если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Уставом ТСН «Масленникова 72» предусмотрены аналогичные основания членства в ТСН (п.4.1устава).

Таким образом, датой вступления в члены ТСН является дата направления заявления в адрес ТСН.

<...> направил заявление <...> (л.д. 51 т.3), сдал бюллетень <...> (л.д. 179 т. 1). Квартира № <...>, площадь 31,4 кв.м.

<...>. направил заявление <...> (л.д. 61 т.3), сдал бюллетень <...> (л.д. 237 т. 1). Квартира № <...>, площадь 83,7 кв.м.

<...> (собственник нежилого помещения № <...> № <...>, площадь 91,8 кв.м) направил заявление <...> (л.д. 12 т.3), сдал бюллетень <...> (л.д. 96 т. 2).

Вместе с тем, не подлежат учету для целей подсчета кворума и результатов голосования голоса собственников помещений <...> поскольку они направили заявления ценным письмом с описью вложения о вступление их в члены ТСН в адрес ТСН «Масленникова 72» позже, чем передали свои бюллетени для голосования до завершения голосования.

Так, <...> направил заявление <...> (л.д. 40 т.3), сдал бюллетень <...> (л.д. 177 т. 1). Квартира № <...>, площадь 131,4 кв.м.

В отношении <...> судебной коллегией установлены те же обстоятельства. Квартира № <...>, площадь 131,4 кв.м.

<...>. направила заявление <...> (л.д. 51 т.3), сдала бюллетень <...> (л.д. 179 т. 1). Квартира № <...> площадь 121,8 кв.м.

<...> направил заявление <...> (л.д. 64 т.3), сдал бюллетень <...> (л.д. 75 т. 2). Квартира № <...>, площадь 114,4 кв.м.

Также не подлежат учету для целей подсчета кворума и результатов голосования голоса собственника квартиры № <...> площадью 87,1 кв.м <...>., покскольку в бюллетене для голосовании в четырех местах ее фамилия указана как «Бросян», что вызывает у судебной коллегии сомнения в том обстоятельстве, что бюллетень заполнен собственником <...>

Однако, при исключении голосов указанных собственников кворум составил 53% (исключены 921,2 голос, голосов членов ТСН, принявших участие в собрании 13122,37). Также исключение указанных голосов не влияет на то обстоятельство, что решения по вопросам, включенным в повестку дня, являются принятыми (по вопросу 2, 3 и 4 «за» учитываются 6543,97 голосов, что составляет 89%, по 5 вопросу – 6438,07, что составляет 87%, по 6 вопросу – 5877,47, что составляет 80%, по 7 вопросу – 6273,17, что составляет 85%, по 8 вопросу – 5923,77, что составляет 80%.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении голосования судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Масленникова 72», оформленного протоколом № <...> от <...>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Суцепиной Е.В. и Флежгауэр Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи