Решение по делу № 22К-664/2020 от 13.05.2020

Дело № 22к-664/2020 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 апреля 2020 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 19 июня 2020 г. включительно.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2020 г. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО9 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 признал свою вину в полном объеме, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 июня 2020 г. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода; лица, возможно причастные к совершению преступления, в котором обвиняется ФИО1, в настоящий момент не установлены; следствие полагает, что на основании данных обстоятельств обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить вышеуказанных лиц о проводимом комплексе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу; кроме того, с момента задержания ФИО1 прошел незначительный промежуток времени, что не позволяет в полной мере собрать и закрепить доказательства.

Судом ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить и избрать в отношении её подзащитного более мягкую меру пресечения. В обоснование указала, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана по формальным и надуманным основаниям, так как следователем не были представлены объективные доказательства, которые бы указывали на то, что ФИО1 намерен скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, уничтожать доказательства либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу, поскольку он является гражданином РФ, имеет место регистрации в <адрес> и не проживает по месту регистрации ввиду отсутствия в данном доме условий для проживания, до задержания фактически проживал в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет удовлетворительные характеристики, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и дал подробные последовательные показания об обстоятельствах дела, сотрудничает со следствием и обязуется являться по первому вызову следователя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя, суд при наличии достаточных оснований, исходя из тяжести обвинения, личности обвиняемого, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, являлся потребителем наркотических средств, по месту регистрации не проживает, обоснованно пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом все данные о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе его защитника, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, судом исследовалась, и им сделан обоснованный вывод о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом вышеприведенных обстоятельств.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 22 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий