Решение по делу № 2-885/2018 от 18.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                                  21 февраля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                                      Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2018 по иску Фролова Максима Викторовича к Кузьмичеву Владимиру Анатольевичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 835 руб. 62 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 25 700 руб.

В обоснование требований указал, что 21.02.2015 г. между ним и Кузьмичевым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб. 24.04.2017 г. он направил ответчику требование о возврате суммы займа. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Антонов А.Н. требования поддержали и просили удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили.

Ответчик Кузьмичев В.А., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Так, в соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810, 811, 813 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, 21.02.2015 г. Кузьмичев В.А. взял в долг у Фролова М.В. денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской Кузьмичева В.А., оригинал которой представлен в материалы дела.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств по расписке от 21.02.2015 г. в размере 3 500 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, действительно, в представленной расписке срок возврата денежных средств не указан, а поэтому сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Как установлено судом, 24.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. Данное письмо ответчиком не получено, возвращено за истечением срока хранения.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств не соблюдены, денежные средства в размере 3 500 000 руб. истцу до настоящего времени не возвращены.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный законом срок.

В связи с указанным суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке от 21.02.2015 г. в размере 3 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 г. по 07.11.2017 г. в размере 143 835 руб. 62 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как уже установлено судом, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из смысла указанных норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за невыплаченные денежные средства по расписке от 21.02.2015 г. подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено контррасчета.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова Максима Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Кузьмичева Владимира Анатольевича в пользу Фролова Владимира Анатольевича сумму долга по расписке от 21.02.2015 г. в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 г. по 07.11.2017 г. в размере 143 835 руб. 62 коп., уплаченную госпошлину в размере 25 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                       И.А. Голошумова