Решение по делу № 22-1173/2022 от 11.02.2022

Судья Юрин М.В.                                                                           №22-1173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        03 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Козлова Н.В., Фроловичева А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.,

осужденного Кошелева Е.А.,

защитника – адвоката Илау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаховой Н.М. на приговор Вачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кошелев Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, разведенный, имеющий на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

    осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кошелеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания Кошелева Е.А. на основании ст. ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с Кошелева Е.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскано с Кошелева Е.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от иска.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

установила:

Названным приговором суда Кошелев Е.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кошелев Е.А. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шахова Н.М., выражая несогласие с приговором суда указывает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, а назначенное судом наказание не соответствует личности Кошелева Е.А. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ и личность Кошелева Е.А., а также иные значимые обстоятельства. Приводит данные положительно характеризующие Кошелева Е.А., сведения о его семейном положении. Считает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья Кошелева Е.А., указывает, что меру пресечения в период предварительного расследования Кошелев Е.А. не нарушал. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании осужденному. Полагает, что приговор вынесен без учета вышеуказанных обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить срок наказания Кошелеву Е.А., изменив вид исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Владимирова С.С. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а оценка данным обстоятельствам и всем указанным в жалобе доводам в полной мере дана в приговоре суда. По мнению государственного обвинителя, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, тяжести последствий, поведения Кошелева Е.А. после совершения преступления, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем нельзя его признать чрезмерно суровым или несправедливым. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Потерпевший №1 считает доводы жалобы несостоятельными, указывает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, указанные в жалобе адвоката. Обращает внимание, что до настоящего времени Кошелев Е.А. не предпринял попыток для компенсации причиненного вреда и не извинился перед потерпевшей. Указывает, что назначенное наказание Кошелеву Е.А. не является несправедливым и чрезмерно суровым, а оснований для снижения наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кошелев Е.А. и его защитник-адвокат Илау А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Шаховой Н.М., просили приговор суда изменить, снизить наказание, а также изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию-поселение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Журова Н.Д. просила приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Кошелева Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Кошелева Е.А. подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов она совместно с мужем ФИО10 на принадлежащем им автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением ФИО10 выехали из <адрес> в направлении г. Н.Новгорода. Проехав <адрес>, около 24 часов она увидела, что им навстречу выехала машина, далее последовал удар в автомобиль на котором они передвигались, их машина съехала в правый по ходу их движения кювет, перевернулась, упав на крышу. Столкновение произошло на их полосе движения. Муж не подавал признаков жизни. Примерно через пять минут подбежали очевидцы, разбили стекло двери и помогли ей выбраться, затем извлекли из машины ее мужа;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, о том что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, ему позвонил Кошелев Е.А. и попросил поехать с ним в <адрес>. Примерно через полчаса на принадлежащем Кошелеву Е.А. автомобиле «<данные изъяты>», и под его управлением они поехали в указанное место, двигались по трассе Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород от <адрес> в сторону р.<адрес>. Они двигались по прямой, после чего по ходу их движения впереди был естественный изгиб дороги влево, проезжая по данному изгибу, Кошелев Е.А. выехал полностью на правую обочину, в этот момент он двигался со скоростью около 80 км/ч., когда автомобиль двигался по обочине на затяжном повороте, то Кошелев Е.А. дернул руль влево, чтобы выровнять автомобиль и выехать на асфальтное покрытие. Автомобиль стало кидать из стороны в сторону, затем автомобиль развернуло левой стороной вперед. Автомобиль стал совсем неуправляемым, и его занесло левым боком вперед. Он увидел, что задняя часть кузова находилась на встречной полосе движения, после чего сразу же произошел сильный удар и через несколько секунд автомобиль остановился поперек на их. На проезжей части остановился другой автомобиль и с водителем данного автомобиля он подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, который лежал на крыше, в правом кювете по направлению в <адрес>. Около автомобиля у передней двери, сидела женщины, которая просила о помощи, а на водительском месте находился мужчина, которого они вытащили и положили рядом с автомобилем. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, Кошелева освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.72-75);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, о том что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. он на принадлежащем ему автомобиле выехал из <адрес> в <адрес>, двигался по трассе Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород. Находясь в <адрес>, он увидел, что слева относительно его движения в кювете лежит что-то белое, на проезжей части лежат осколки стекла и пластиковые детали автомобилей. Далее по ходу движения на правой полосе относительно его движения, на расстоянии 20-30 метров он увидел автомобиль черного цвета, который стоял поперек дороги и передней частью был направлен в правый кювет. Около автомобиля стояли двое молодых людей. Выйдя из автомобиля, увидел, что в кювете на крыше лежит автомобиль белого цвета марки <данные изъяты>, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, а за рулем мужчина (т.1 л.д.78-81).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний Кошелева Е.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого дать показания, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня употреблял спиртные напитки, выпил около 0,5 л самогона. Вечером с сожительницей дома произошел скандал. Он ушел из дома, после чего поехал в <адрес>, где посадил к себе в автомобиль Свидетель №1 и они решили ехать в <адрес>, куда выехали после 22 часов. За рулем указанного автомобиля марки находился он, а Свидетель №1 на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по трассе Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород от <адрес> в направлении <адрес>. Проехав границу Вачского и Павловского районов, поднявшись в гору, он стал двигаться по прямому участку трассы со скоростью примерно около 90 км/ч. Далее он увидел затяжной поворот налево и когда его проезжал понял, что правая часть автомобиля выехала на правую обочину. Он дернул руль влево, чтобы выровнять автомобиль и выехать на асфальтное покрытие. Когда его автомобиль выехал на асфальт, то его стало сильно кидать из стороны в сторону. В этот момент его автомобиль двигался левой стороной кузова вперед. Задняя часть кузова находилась на встречной полосе, а передняя часть находилась на его правой полосе движения. В этот момент произошел сильный удар в заднюю левую боковую часть кузова, после чего он ничего не помнит. Они вышли из автомобиля, и Свидетель №1 сказал, что сзади них, в противоположном кювете находится автомобиль, с которым они столкнулись. Они пошли в направлении этого автомобиля и, подойдя, обнаружили, что в кювете находится автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, который лежал на крыше и передней частью был направлен в сторону р.<адрес>. В салоне автомобиля находились два человека. На водительском месте находился мужчина, а на переднем пассажирском сиденье - женщина. Он видел, что мужчина, водитель автомобиля <данные изъяты>, очень плохо себя чувствовал, он понял, что он натворил и ушел в свой автомобиль, где сидел до приезда экстренных служб. В присутствии двух понятых, сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование с помощью прибора алкотестера. С результатом освидетельствования он согласился. Признает, что допустил нарушение ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где и совершил столкновение со встречным автомобилем (т.1 л.д. 183-188), (т.1 л.д.194-196, 216-218).

Вывод суда о виновности осужденного Кошелева Е.А. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Навашинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на 370 км трассы Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кошелева Е.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в результате которого погиб водитель ФИО10 (т.1 л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на 370 км трассы Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в Вачском районе Нижегородской области и изъяты, в том числе, автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 13-24); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО10 имеются сочетанная тупая травма тела, а указанные в судебной экспертизе телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой его смерть ФИО10 от множественных массивных повреждений внутренних органов и кровопотери. Между причинением телесных повреждений ФИО10 и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Вышеуказанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 86-93); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Кошелева Е.А. на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения водителя Кошелева Е.А. (т.1 л.д.29); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № расположено на полосе встречного направления движения, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № (на полосе направления движения в сторону г. Н.Новгорода – по схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя <данные изъяты> ФИО10 несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не усматривается. При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кошелев Е.А., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии со следующими требованиями пункта 10.1 ПДД, но в действиях водителя Кошелева Е.А. имеются несоответствия указанным требованиям Правил, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 164-168) а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно положит в основу обвинительного приговора признательные показания Кошелева Е.А., данные им на предварительном следствии, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу и им не противоречат.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Кошелева Е.А. в инкриминируемом ему деянии является обоснованным и мотивированным.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Кошелева Е.А. по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, суд дал правильную юридическую оценку его действиям. Судом правомерно установлено, что Кошелев Е.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при движении по участку дороги, имеющему естественный изгиб, непосредственно перед ДТП, допустил выезд автомобиля на правую по ходу движения обочину, от чего автомобиль стало заносить из стороны в сторону по проезжей части, а впоследствии автомобиль начал двигаться задней частью кузова по встречной полосе, после чего произошел сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. И после этих событий он обнаружил во встречном по ходу его движения кювете автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. При этом наступившие общественно-опасные последствия, в виде причинения по неосторожности смерти водителю автомобиль марки <данные изъяты> ФИО10, находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.1., 2.1.1., 2.7., 9.1., 9.9., 10.1. ПДД РФ, допущенных водителем Кошелевым Е.А.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (показания технического прибора «Юпитер» с результатом 0,987 мг/л и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>) у Кошелева Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 28-29). Факт нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также порядок проведения и результат указанного освидетельствования, Кошелевым Е.А. не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Кошелева Е.А., выразившиеся в нарушении ПДД РФ находятся в прямой причинной связи, как с фактом рассматриваемого ДТП, так и с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего по неосторожности его смерть. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Кошелева Е.А.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, положенных в основу приговора в отношении Кошелева Е.А. и влияющих на правильность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает. Указанные показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в приговоре изложены в соответствии с требованиями закона.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам жалоб защитника, наказание Кошелеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кошелеву Е.А., признано: согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной - объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый сообщил об отдельных обстоятельствах, имеющих отношение к преступлению, ранее неизвестных правоохранительным органам, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного по делу предварительного следствия Кошелев Е.А. давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления; согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ -наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кошелеву Е.А., судом не установлено.

Также при назначении наказания судом правомерно приняты во внимание данные характеризующие личность Кошелева Е.А., указанные в приговоре.

При назначении наказания Кошелеву Е.А., суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не находит фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, исключительных обстоятельств смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на наказание Кошелеву Е.А., на которые обращает внимание сторона защиты, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания, а также указаны в приговоре.

Назначенное Кошелеву Е.А. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им преступления, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, снижения наказания не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения наказания Кошелеву Е.А., по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания, мотивы принятого решения судом подробно приведены в приговоре.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствовался требованием об обеспечении дифференциации уголовной ответственности, реализации принципов справедливости и гуманизма, достижения целей наказания, а также индивидуализации исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида исправительного учреждения для отбывания Кошелевым Е.А. наказания, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приведя подробные и обстоятельные мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной иснтанции.

При определении вида исправительного учреждения судом учтены категория преступления и форма вины, тяжесть и общественная опасность совершенного деяния, конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, а также поведение Кошелева Е.А. после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания Кошелеву Е.А. наказания по данному преступлению с колонии общего режима на колонию-поселение не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, а апелляционную жалобу адвоката Шаховой Н.М. судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению.

Так, согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Кошелевым Е.А. суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с изложенным суд первой инстанции принял решение о необходимости отбывания наказания Кошелевым Е.А. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д. 107).

Вместе с тем, суд, надлежаще указав мотивы принятого решения в приговоре о необходимости назначения Кошелеву Е.А. (осужденного за преступление, совершенное по неосторожности независимо от срока наказания) вида исправительного учреждения – колония общего режима, допустил описку, указав применяемую норму Общей части УК РФ как п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом подлежало верно указать назначаемый вид исправительного учреждения согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. При этом сам вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кошелеву Е.А. в виде исправительной колонии общего режима судом указан правильно, а решение о назначении исправительного учреждения колония общего режима надлежаще мотивировано.

    Вышеизложенное суд признает технической опиской, а приговор в указанной части подлежит уточнению.

    Внесение соответствующих изменений в приговор не влияет на назначенное Кошелеву Е.А. наказание и не влечет его снижение.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года в отношении Кошелева Евгения Александровича изменить:

- считать в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кошелеву Е.А. назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В остальной части приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года в отношении Кошелева Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаховой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Кошелевым Е.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: