Решение по делу № 2-2921/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-2921/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Липецк 15 октября 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Фарафоновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» 3 сентября 2018 г. обратилось в суд с иском к Фарафоновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 июня 2015 г. между ПАО «Лето Банк», наименование которого 25 января 2016 г. изменено на ПАО «Почта Банк», и Фарафоновой Т.М. заключен кредитный договор № 14440978, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 20 000 рублей под 39,9% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с Фарафоновой Т.М. образовавшуюся задолженность в размере 32 240 рублей 67 копеек, в том числе: 9 044 рубля 50 копеек – задолженность по процентам, 19 997 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу, 2 463 рубля 58 копеек – задолженность по неустойкам, 735 рублей – задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере 1 167 рублей 22 копейки.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2018 г. исковое заявление ПАО «Почта Банк» к Фарафоновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Фарафонова Т.М. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Банка без рассмотрения ввиду отсутствия в материалах дела надлежащим образом заверенной копии доверенности лица, подписавшего иск.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (ответ на вопрос № 10), если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью. Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Согласно ч.ч. 4-5 ст. 22 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» руководители филиалов и представительств назначаются руководителем создавшей их кредитной организации и действуют на основании выданной им в установленном порядке доверенности. Кредитная организация открывает на территории Российской Федерации филиалы и представительства с момента уведомления Банка России. В уведомлении указываются почтовый адрес филиала (представительства), его полномочия и функции, сведения о руководителях, масштабы и характер планируемых операций, а также представляются оттиск его печати и образцы подписей его руководителей.

К исковому заявлению, подписанному от имени Банка Гармаевой Ю.Ю., приложена копия доверенности № 18-0005 от 10 января 2018 г. на её имя. Однако копия указанной доверенности в нарушение вышеприведенных положений закона заверена подписью самой Гармаевой Ю.Ю., не содержит подписи руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами Банка лица и не скреплена печатью Банка. Указание в доверенности на право представителя заверять копии документов не может быть расценено как право этого представителя удостоверять доверенность на самого себя, поскольку эти действия противоречат вышеизложенным правилам и порядку удостоверения доверенностей, установленным законом. Таким образом, в материалах дела не имеется надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя Гармаевой Ю.Ю. на подписание и предъявление в суд иска ПАО «Почта Банк» к Фарафоновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд, извещая истца заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела 15 октября 2018 г., предлагал представить в суд надлежащим образом заверенную копию доверенности, разъяснив положения ст.ст. 185.1, 187 ГК Российской Федерации, ст.ст. 53, 222 ГПК Российской Федерации. Указанное судебное извещение направлялось по месту нахождения истца в г. Москве, получено им 2 октября 2018 г. Однако в срок до 15 октября 2018 г. надлежащим образом заверенную копию доверенности истец суду так и не представил.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации). Следовательно, ПАО «Почта Банк» подлежит возвращению государственная пошлина в размере 631 рубль 22 копейки, уплата которой подтверждается платежным поручением № 39404 от 18 июля 2018 г. Уплата государственной пошлины за предъявление иска в Правобережный районный суд г. Липецка, несмотря на указание плательщика УФК по Липецкой области (ИФНС России по Советскому району г. Липецка), произведена истцом по реквизитам ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «Почта Банк» к Фарафоновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

УФК по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка) осуществить возврат ПАО «Почта Банк» государственной пошлины в размере 631 рубль 22 копейки, внесенной согласно платежному поручению № 39404 от 18 июля 2018 г.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение пятнадцати дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий