Решение по делу № 12-248/2024 от 03.10.2024

Дело № 12-248/2024 6 декабря 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-008685-67

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе защитника Попова Алексея Валентиновича – Мелеховой Ольги Вячеславовны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ..... от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Попова А.В. – Мелехова О.В. подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что инспектором не полностью исследованы материалы дела об административном правонарушении, не приняты во внимание свидетельские показания. Обращает внимание на тот факт, что ФИО4 произвел в отношении его автомобиля неправомерные действия, а именно – оторвал передний государственный регистрационный знак и нанес удары ногой по крышке капота и решетке радиатора. После того, как ФИО4 сел в свой автомобиль, развернулся и попытался покинуть стоянку, Попов А.В. в это время фиксировал повреждения своего автомобиля. В это время ФИО4 подъехал к Попову А.В. и начал умышленно наезжать на него. Этот момент зафиксирован на камеру телефона, а также имеются свидетели происходящего. После чего ФИО4 на своем автомобиле сбил Попова А.В. с ног и скрылся. Обращает особое внимание на то, что ФИО4 покинул место происшествия и не понес соответствующего наказания без объективных причин. Таким образом, действия ФИО4 свидетельствуют об умышленном наезде на пешехода, находящегося на территории парковки, где преимущество в движении находится у пешехода. Между тем, ФИО4 умышленно причинил вред транспортному средству Попова А.В., который в свою очередь помех для движения не создавал. На основании изложенного считает, что в действиях Попова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Попов А.В. и его защитник Мелехова О.В., надлежаще извещённые, в суд не явились. От Попова А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника Алипатовой Д.А.

Ранее в судебном заседании Попов А.В. и его защитник Мелехова О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Попов А.В. пояснил, что не создавал помех для движения водителю «KIA OPTIMA», а пытался его остановить, чтобы последний не мог покинуть место ДТП.

Защитник Алипатова Д.А. принимавшая участие в судебном заседании доводы жалобы также поддержала.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ФИО6 в суде пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части и он выехал на <адрес>. По прибытии на место Попов А.В. рассказал ему о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> нанес повреждения его автомобилю после чего уехал с места происшествия. При просмотре видеозаписи с автомобильного регистратора Попова А.В. было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, изучив представленные видеозаписи, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

На основании пункта 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 ПДД РФ).

Таким образом. Правила дорожного движения, устанавливая приоритет пешеходов, как участников дорожного движения и жилой зоне и на дворовых территориях, вместе с тем обязывают пешеходов не создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 24 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ

«О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ..... от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, за то, что он, являясь пешеходом, двигался по неохраняемой стоянке, создал необоснованную помеху в движении транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно – капот, переднее правое крыло, решетка радиатора, нарушив пункт 17.1 ПДД РФ.

Как следует из письменных объяснений Попова А.В. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> приехал на стоянку по адресу <адрес>. В это время его перегородил автомобиль «<данные изъяты> из которого вышел ранее не известный ему мужчина, который вырвал государственный регистрационный знак с его транспортного средства и ударил ногой по его передней части. Пытаясь остановить автомобиль <данные изъяты> он встал перед ним не давая продолжить движение. Автомобиль «KIA OPTIMA» начал движение и наехал на него.

ФИО4 в суде пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> он двигался по <адрес> в <адрес>, <адрес> <данные изъяты>. После того как он заметил автомобиль <данные изъяты> под управлением Попова А.В., который направлялся в сторону его дома, он принял решение проследовать за последним, поскольку опасался за жизнь и здоровье членов своей семьи в связи с высказанными Поповым А.В. угрозами в их адрес. После того, как автомобиль Попова А.В. свернул на стоянку, расположенную на <адрес>, он (ФИО4) проследовал за ним. Он остановил свой автомобиль напротив автомобиля Попова А.В., вышел из машины и нанес повреждения автомобилю ФИО3, за что в последствии был привлечен к административной ответственности за хулиганство. На стоянке между ним и Поповым А.В. произошел разговор, после которого ФИО3 попросил его уехать. После этого, он (ФИО4) сел в автомобиль и отъехал, чтобы развернуться для выезда со стоянки. В это время ФИО3 вышел и встал на пути его следования, препятствуя проезду. На звуковые сигналы и жесты с просьбой отойти Попов А.В. не реагировал, продолжал стоять на пути автомобиля. Объехать Попова А.В. в данном месте не было возможности, поскольку проезд был узким. После чего он покинул место происшествия. Однако после того как через некоторое время сотрудники полиции ему позвонили, он вернулся обратно.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных в суде свидетелей – ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в момент происшествия находились на <адрес> и являлись очевидцами произошедшего.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО7 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на стоянке автомобилей по <адрес> он был очевидцем того, что автомобиль «<данные изъяты> ревом выехал со стоянки сбив с ног одного из военнослужащих и уехал в неизвестном направлении. Очевидцем какого-либо конфликта он не был, так как пришел позднее.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> он приехал на стоянку, расположенную по адресу – <адрес>. В это время он стал очевидцем разговора между водителем <данные изъяты> и Поповым А.В., после которого водитель <данные изъяты> пытался уехать с данной стоянки, но Попов А.В. преградил ему путь и просил его не покидать место происшествия. Объехать Попова А.В. у водителя <данные изъяты> не имелось возможности, однако у Попова А.В. имелась возможность отойти, чтобы автомобиль <данные изъяты>» мог выехать со стоянки.

Свидетель ФИО9 допрошенный в суде пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Шкода Октавия» он приехал на стоянку, расположенную по адресу – <адрес>. Какое-то время он находился в своем автомобиле и не видел и не слушал происходящее на стоянке. Потом он вышел и увидел, как по парковке движется автомобиль <данные изъяты> а ФИО3, преграждая ему путь, просит водителя данного автомобиля не покидать место происшествия. В это время он достал свой телефон и начал снимать на камеру все происходящее. В какой-то момент водитель <данные изъяты> рванул с места, сбив с ног его и Попова А.В., и покинул место происшествия.

Из представленных видеозаписей с видеорегистратора, расположенного в автомобиле Попова А.В. следует, что на <адрес> водитель <данные изъяты> (под управлением ФИО4) останавливает свой автомобиль напротив автомобиля Попова А.В. После чего водитель <данные изъяты> выходит из машины и наносит повреждения автомобилю Попова А.В. После этого ФИО3 выходит из машины и между ними происходит разговор, после которого водитель <данные изъяты> садится в автомобиль и пытается уехать со стоянки. В это время Попов А.В. выходит и встает на пути следования автомобиля <данные изъяты> раскинув руки в стороны и препятствуя проезду. Водитель «<данные изъяты> пытается проехать, подавая звуковые сигналы Попову А.В., который продолжает препятствовать проезду и не реагирует на действия водителя <данные изъяты> В дальнейшем водитель <данные изъяты> выезжает со стоянки сбивая с ног Попова А.В.

Таким образом, материалами дела установлено, что в указанные в постановлении времени и месте Попов А.В., являясь пешеходом, создал помеху в движении автомобилю «KIA OPTIMA» государственный регистрационный знак О478КР/29 под управлением ФИО4

Факт совершения административного правонарушения и виновность Попова А.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО9, схемой места совершения административного правонарушения.

Кроме этого по запросу суда предоставлены материалы дела по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ по заявлению Попова А.В. о привлечении к административной ответственности ФИО4 в котором содержатся видеозаписи, исследованные судом при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела прихожу к выводу, что действия Попова А.В. должностным лицом обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, поскольку нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Доводы Попова А.В. и его защитников о его невиновности во вменяемом ему административном правонарушении опровергаются исследованными доказательствами по делу.

На основании исследованных судом видеозаписей, показаний опрошенных свидетелей, в также участников происшествия Попова А.В. и ФИО4, достоверно установлено, что Попов А.В. препятствовал проезду автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 При этом для Попова А.В. движение автомобиля <данные изъяты> было очевидным. Необоснованная помеха предполагает необусловленное объективной необходимостью создание препятствия движению транспортных средств. Попов А.В. находясь на месте происшествия неподвижно, препятствовал движению автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО4 Факт нарушения Поповым А.В. требований ПДД РФ сомнений не вызывает.

Пояснения допрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не опровергают выводы должностного лица о виновности Попова А.В. в нарушении Правил дорожного движения. Кроме того, все опрошенные свидетели показали, что Попов А.В. стоял на пути автомобиля <данные изъяты> и препятствовал ему в движении.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Попова А.В. в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Доказательства оценены должностным по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что помех для движения автомобилю <данные изъяты> он не создавал, выводы должностного лица о его виновности в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ являются незаконными, а причиной произошедшего явились действия водителя <данные изъяты> ФИО4, являются несостоятельными.

Факт того, что Попов А.В. пытался остановить водителя <данные изъяты> ФИО4, чтобы последний не смог покинуть место событий, не говорит о законности действий ФИО3 и их необходимости, поскольку все произошедшее на месте происшествия зафиксировано камерой видеорегистратора, кроме этого имелись очевидцы произошедшего, которые в случае необходимости могли быть допрошены в качестве свидетелей.

Вина водителя <данные изъяты>» ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие Попова А.В. и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Попова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Попову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, части 1 статьи 12.29 КоАП РФ по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ в отношении Попова Алексея Валентиновича оставить без изменения, а жалобу его защитника Мелеховой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Ермилова