Решение по делу № 72-1197/2022 от 02.12.2022

Судья Игнатова М.С.

Дело № 72-1197/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002782-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 декабря 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Соликамского городского округа Пермского края Ш. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Совы Владимировича Ивановича

у с т а н о в и л:

постановление административной комиссии Соликамского городского округа Пермского края от 04 августа 2022 г. № ** Сова В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Совы В.И., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, председатель административной комиссии Соликамского городского округа Пермского края Ш. просит решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на то, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством и вынесении постановления в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде Сова В.И., защитник Скрябин В.Г., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дело по жалобе, дополнительные документы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» проезд транспортного средства по объекту озеленения, а также размещение (оставление) транспортных средств на указанном объекте - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из постановления административной комиссии, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 30 июня 2022 г. в 05:49 час. Сова В.И. в нарушение части 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», разместил транспортное средство FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак **, на озелененной территории у дома № 78 по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Совы М.И. постановлением от 04 августа 2022 г. № ** к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Отменяя постановление административной комиссии, судья городского суда исходил из того, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией, а учитывая истечение срока давности для данной категории дел, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, изложенные нормы свидетельствуют о том, что в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, но при этом судье при проверке законности вынесенного постановления следует установить наличие тех условий изложенных в указанной норме для применения такого порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные условия судьей городского суда при рассмотрении дела не проверялись, обстоятельства подлежащие установлению в связи с вынесением постановления в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены не были, что не соответствует требованиям статьи 24.1 настоящего Кодекса.

Судьей краевого суда в целях проверки законности вынесенного судьей городского суда решения у административного органа истребованы дополнительные материалы на программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП».

Согласно представленному Паспорту (**) программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» № 118-006-245 (далее - комплекс, ПАК «Дозор-МП») он предназначен для измерения текущего времени согласованного с национальной шкалой времени UTC(SU), определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам (пункт 1.1 Паспорта).

Пунктом 1.2 Паспорта установлено, что комплекс применяется как автономное, носимое средство измерения для фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам: - нарушений правил дорожного движения; - нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей, контроль работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных зон, работ по озеленению городских территорий, комплексному развитию внутри дворовых территорий.

Основными функциями комплекса являются:

- автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля на расстоянии от 2 до 6 метров, при освещенности не менее 50 люкс, с вероятностью распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств не менее 90%.

- формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками. Данные фотоматериалов о нарушениях, зафиксированных в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса, информацию о комплексе (название и серийный номер), информацию о дорожных знаках или дорожной разметке;

- возможность передачи результатов измерений, служебной и фотофиксации (данных о зафиксированных нарушениях) на внешние накопители, в том числе и по беспроводным каналам связи;

- просмотр в режиме реального времени фиксируемых нарушений ПДД РФ на сенсорном экране комплекса (пункт 1.3 Паспорта).

Действительно, из технических характеристик ПАК «Дозор-МП» следует, что указанное техническое средство может быть использовано в качестве специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Вместе с тем, из информации, предоставленной административной комиссией Соликамского городского округа Пермского края в письме от 22 декабря 2022 г. следует, что в соответствии с информацией производителя ПАК «Дозор-МП», конкурсной документацией «Лучшая муниципальная практика 2022» в номинации «Модернизация городского хозяйства посредством внедрения цифровых технологий и платформенных решений» («умный город»)», проекта «Цифровая административная комиссия: как пресечь административные правонарушения и пополнить местный бюджет», ПАК «Дозор-МП» является измерительным средством, работающим в автоматическом режиме. В ходе работы с ПАК «Дозор-МП» должностные лица отдела муниципального контроля управления муниципального контроля администрации Соликамского городского округа руководствовались положением об управлении муниципального контроля администрации Соликамского городского округа, утвержденным распоряжением администрации Соликамского городского округа № 327-ра от 20 декабря 2021 г., должностными инструкциями. Отдельный порядок работы и размещения ПАК «Дозор-МП» до 25 октября 2022 г. не разрабатывался и не применялся, маршрут следования транспортного средства, на котором устанавливался ПАК «Дозор-МП», не утверждался.

Таким образом, анализ представленных документов и изложенные в письме от 22 декабря 2022 г. обстоятельства, свидетельствуют о том, что ПАК «Дозор-МП» в момент фиксации административного правонарушения 30 июня 2022 г. в 05:49 час. в автоматическом режиме в смысле который предусматривает часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не работал, поскольку материалами дела не подтверждено, что указанное техническое средство производило фиксацию нарушений без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, то есть такое средство было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае применение особого порядка рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежало. Производство по делу следовало осуществлять в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении и вызовом лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о вынесении административной комиссией постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Совы В.И. к административной ответственности, имели место 30 июня 2022 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы председателя административной комиссии на решение судьи городского суда, которым постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2022 г. было отменено и производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», истек. Следовательно, возможность правовой оценки действий Совы В.И. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

Вместе с тем допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения не влекут отмену решения судьи, поскольку с учетом изложенного выше в настоящем случае не повлияли на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2022 г., вынесенное в отношении Совы Владимировича Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Соликамского городского округа Ш. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)