Решение по делу № 33-407/2022 от 10.01.2022

Дело № 33-407/2022 ч.ж.

Судья Добровольский Д.Г. (Дело № 2-130/2021 УИД: 68RS0001-01-2020-005207-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гвоздевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «ВСК» на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

    Вступившим в законную силу 23.08.2021 решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 31.05.2021 взыскано с САО «ВСК» в пользу Спицын В.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также в пользу Тамбовской ЛСЭ Минюста России 11 147 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

    Спицыным В.А. подано заявление о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52000 рублей, состоящих из следующих услуг: юридическая консультация (500 руб.), изучение документов (500 руб.), составление искового заявления (5000 руб.), подача искового заявления (1000 руб.), представление истца в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции из расчета 5000 руб. за каждое судебное заседание, участием представителя в суде апелляционной инстанции -10000 руб.

    Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 октября 2021 года заявление Спицына В.А. удовлетворено в полном объеме. С САО «ВСК» в пользу Спицына В.А. взысканы расходы по оплате услуг в общей представителя сумме 52000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Б отказано.

    В частной жалобе представитель САО «ВСК» просит определение отменить, снизить размер взысканной суммы судебных расходов. Ссылаясь на правовые позиции, изложенную в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что заявитель не представил допустимых, достаточных достоверных доказательств, подтверждающих объем и факт оплаты услуг представителя. Просит учесть, что расходы заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объема проделанной работы и подлежат снижению.

    Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

    Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представила суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку судом исковые требования Спицына В.А. удовлетворены в полном объеме, истец имеет право на компенсацию понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в частной жалобе, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, как и их размер, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Из материалов гражданского дела следует, что между Спицыным В.А. и К 17 сентября 2020 года был заключен Договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

Согласно распискам от 17.09.2020, 18.11.2020, 17.12.2020, 14.01.2021, 20.01.2021, 27.04.2021 и 31.05.2021 в рамках заключенного договора К оплачены выполненные работы на сумму 42000 руб.

Также между Спицыным В.А. и К 18.08.2021 был заключен Договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

    Согласно расписке от 18.08.2021 в рамках указанного договора были оплачены выполненные работы К в размере 10000 руб.

Отсутствие актов приема-передачи работ не свидетельствуют о неоказании юридических услуг представителем, поскольку факт оказания юридической помощи истцу установлен другими материалами дела.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца К выполнял работы, предусмотренные договорами, в том принимал участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Объем и характер юридических услуг, полученных Спицыным В.А. в связи с рассмотрением гражданского дела, в полной мере подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами, их стоимость ниже расценок, рекомендуемых Адвокатской палатой Тамбовской области, соответствует обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, а их необходимость и обоснованность по настоящему гражданскому делу вытекает из его сложности, а также из объема, содержащихся в нем документов (два тома, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В стоимость расходов на представителя включено, наравне с его участием в судебных заседаниях, составление им в рамках данной услуги искового заявления, подача иска в суд, а также устная консультация, изучение представленных доверителем документов. Данные услуги предусмотрены договором об оказании услуг от 17.09.2020, в связи с чем также подлежат возмещению. Подробный расчет взыскиваемой суммы приведен истцом в заявлении о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, оснований к снижению данной суммы не имеется.

Доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.В.Коломникова