Решение по делу № 33-3198/2023 от 15.03.2023

Судья Девятова Н.В.                              Дело № 33-3198/2023

     № 2-115/2023

64RS0043-01-2022-005941-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее - СРООЗПП «Шериф») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 Pro Max стоимостью 116122 руб. и сопутствующих товаров - пленки стоимостью 199 руб., накладки стоимостью 149 руб. В процессе эксплуатации товара в течение15-дневного срока с момента его приобретения в нем проявился недостаток в виде неработоспособности функции Face ID.

01 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и понесенные им убытки, однако данное требование продавцом не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Вайлдберриз» в свою пользу стоимость товара в размере 116122 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки по оплате сопутствующих товаров в размере 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1161 руб. 22 коп. за период с 19 сентября 2022 года до дня вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате сопутствующих товаров в размере 1161 руб. 22 коп. в день, начиная с 19 сентября 2022 года до дня вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., неустойку в виде астрента в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и убытков за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., штраф, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 14144 руб. 14 коп., неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате процентов по кредиту в размере 1161 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Волжского районного суда города Саратова от12 января 2023 года исковые требования СРООЗПП «Шериф» в интересах ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 116122 руб., убытки по оплате сопутствующих товаров в размере 348 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период со 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 15000 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате сопутствующих товаров за период со 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 15000 руб., убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере 14144 руб. 14 коп., неустойка в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате процентов по кредиту за период со 02 октября 2022 года по 12 января 2023 года в размере 30000 руб., неустойка в размере 1161 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 8000 руб., почтовые расходы - 217 руб. 24 коп.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу СРООЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 116470 руб. исполнению не подлежит.

С ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5018 руб.

На ФИО6 возложена обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Вайлдберриз» товар Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI: № в полной комплектации. В случае нарушения сроков возврата товара постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз» неустойку в размере 1161 руб. 22 коп. за каждый день просрочки.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Вайлдберриз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения требований, штрафа, судебных расходов, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, в связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств и убытков исполнены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств должно быть отказано. В доводах жалобы указывает, что на момент проведения досудебного исследования спорного товара ФИО7 знал о сути спора, в связи с чем данное обстоятельство могло отразиться на объективности выводов досудебного исследования, которое должно быть исключено из числа доказательств по делу. Полагает, что СРООЗПП «Шериф», председателем которой является ФИО7, заинтересована в исходе рассмотрения дела. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2022 года истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb стоимостью 116122 руб., сопутствующие товары - пленку стоимостью 199 руб., накладку стоимостью 149 руб.

Для оплаты указанных товаров 26 августа 2022 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 116122 руб. сроком на 12 месяцев под 50%. Кредит полностью погашен 28 ноября 2022 года, сумма выплаченных процентов по договору составила 14144 руб. 14 коп.

В процессе эксплуатации товара в течение пятнадцати дней с момента его приобретения в товаре проявился недостаток в виде неработоспособности функции Face ID, в связи с чем 01 сентября 2022 года истец направила по юридическому адресу ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки. Данная претензия вручена ответчику 08 сентября 2022 года, однако требования истца исполнены не были.

23 сентября 2022 года по инициативе истца экспертно-правовой компанией «Themis» было проведено досудебное исследование, согласно выводам которого в телефоне установлено наличие неисправности в виде неработоспособности функции Face ID. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя внутренних электронных компонентов сотового телефона, а именно: модуля Face ID. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на внутренние компоненты аппарата, внутренние компоненты механических повреждений не имеют, прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки не выявлено. При неисправности такого характера меняется полностью модуль дисплея.

Для установления обстоятельства наличия в товаре, приобретенном истцом, недостатка и характера его возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам                              ООО «АльфаЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от 30 ноября 2022 года в предоставленном на экспертизу товаре – телефоне марки Apple iPhone 13 Pro Max, модель А2645, IMEI: №, имеется неисправность, заключающаяся в невозможности использования функции биометрической идентификации владельца Face ID. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности микроэлектронных компонентов модуля камеры TrueDepth в сборе с фронтальной камерой.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 13, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток и потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней с момента его приобретения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, и убытков, связанных с приобретением пленки, накладки, процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением спорного товара.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 116122 руб. и убытков по оплате сопутствующих товаров в сумме 348 руб. были добровольно исполнены, судом первой инстанции указано на то, что судебный акт в данной части исполнению не подлежит.

Поскольку в установленные законом сроки требования потребителя о возврате стоимости товара и убытков исполнены ответчиком не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустоек за невыполнение указанных требований, в том числе по момент фактического исполнения требований потребителя о возмещении убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, применив по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер с учетом принципов разумности и справедливости равным 2000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с продажей ФИО1 некачественного товара она испытала нравственные страдания.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, судом взысканы судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требований истца о взыскании стоимости товара и убытков, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также понесенных в связи с его приобретением убытков.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа ввиду несоблюдения потребителем согласованного сторонами порядка предъявления претензий отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по юридическому адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчиком претензия была получена, однако ответа на нее не последовало, требования потребителя удовлетворены не были.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы ответчика о том, что сторонами был согласован иной порядок предъявления претензий, не могут служить основанием для отмены решения суда в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качества товара, в силу Закона о защите прав потребителя являются недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов досудебного исследования, выводы которого согласуются с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, как и оснований для исключения досудебного исследования из числа доказательств по делу, не имеется.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, с которой судебная коллегия согласна.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредиту.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании убытков виде оплаченных по кредитному договору процентов были заявлены истцом в судебном заседании, состоявшемся 05 декабря 2022 года, соответственно, о данных требованиях истца ответчику стало известно в указанную дату.

Принимая во внимание установленный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок на удовлетворение требований потребителя, данные требования должны были быть исполнены ответчиком 15 декабря 2022 года, следовательно, неустойка подлежала начислению с 16 декабря 2022 года.

В соответствии с принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства для проверки доводов жалобы платежным поручением № 210115 убытки в сумме 14144 руб. 14 коп. выплачены истцу 13 января 2023 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований о взыскании убытков за период с 16 декабря 2022 года по 13 января 2023 года, размер которой составит 33675 руб. 38 коп. (116122 х 1 % х 29 дней).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций (неустойки и штрафа).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным снизить данный размер неустойки до 8000 руб.

Принимая во внимание, что судом снижен размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит изменению и сумма взысканного с ответчика штрафа, размер которого судебная коллегия полагает необходимым определить в общей сумме 44000 руб. по 22000 руб. в пользу истца и общественной организации, обратившейся в ее интересах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части периода взыскания и размера неустойки в связи с нарушением сроков возмещения убытков в виде оплаченных процентов по кредиту, размера взысканного штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку ответчиком представлены сведения об исполнении решения суда в части выплаты убытков в виде оплаченных процентов в сумме 14144 руб. 14 коп., решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 12 января 2023 года изменить в части периода взыскания и размера неустойки в связи с нарушением сроков возмещения убытков в виде оплаченных процентов по кредиту, размера взысканного штрафа, государственной пошлины.

Изложить абзацы второй, третий, шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость товара в размере 116122 руб., убытки по оплате сопутствующих товаров в размере 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период со 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 15000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате сопутствующих товаров за период со 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 15000 руб., убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере 14144 руб. 14 коп., неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков в виде оплаченных процентов по кредиту за период с 16 декабря 2022 года по 13 января 2023 года в сумме 8000 руб., штраф в размере 22000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 22000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6419 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем девятым в следующей редакции:

«Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 убытков по оплате сопутствующих товаров в сумме 348 руб., а также убытков в виде уплаты процентов по кредиту в размере 14144 руб. 14 коп. исполнению не подлежит».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено11 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи