Решение по делу № 2-2401/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-2401/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                                  г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца Маркова Н.Н.,

представителя ответчика Паламодовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Н.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Данилов Н.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 5000 руб. В обоснование требований указано, что решением суда от 21 марта 2018 года со                            СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере                       101461 руб. Выплата указанной суммы произведена 13.06.2018 года. В адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки. Выплата неустойки не была произведена.

В судебное заседание истец Данилов Н.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности Марков Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Данилова Н.Е. по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности                Паламодова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. При удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву. Также просила снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда Тверской области от                                21 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-91/2018 по исковому заявлению Данилова Н.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, которое апелляционным определением Тверского областного суда от 21 июня 2018 года оставлено без изменения, установлено, что Данилов Н.Е. 21 марта 2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате.

    Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 103539 руб. 18 апреля 2017 года.

Решением Калининского районного суда Тверской области от                                 21 марта 2018 года, вступившим в законную силу 21 июня 2018 года, постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Данилова Н.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 101461 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 09 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в размере 103539 руб. произведена 18 апреля 2017 года, что подтверждается копией платежного поручения № 254720. Выплата страхового возмещения в размере 101461 руб., определенного решением Калининского районного суда Тверской области от 21 марта 2018 года, была произведена 13.07.2018 года, что подтверждается копией платежного поручения № 2618.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 103539 руб. с 10.04.2017 года по 18.04.2017 года составляет 9 дней, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 101461 руб.                  с 19.04.2017 года по 13.07.2018 года составляет 451 день. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец имеет право на выплату неустойки.

    Решением Калининского районного суда Тверской области от                                    21 марта 2018 года, имеющим в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в пользу истца взысканы страховое возмещение, штраф и судебные издержки. Требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось истцом, и соответственно не было предметом рассмотрения дела.

    17 августа 2018 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была представлена претензия с требованием выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения.

    Денежные средства в счет оплаты неустойки истцу не поступили, доказательств обратного суду не представлено.

    Размер неустойки за 9 дней просрочки должен составлять 18450 руб. (205000 руб. х 1% х 9 дней).

    Размер неустойки за 425 дней просрочки должен составлять 431209,25 руб. (101461 руб. х 1% х 425 дней).

    Общий размер неустойки, таким образом, составляет 449659,25 руб.

    Вместе с тем, необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в размере 400000 руб.

    С учетом положений Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть ограничен до 400000 руб. и соответственно исковые требования Данилова Н.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от              28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленные законом сроки свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание                                    со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг складываются из расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и услуг по ксерокопированию документов в размере 5000 руб., и составляют 30000 руб., подтверждаются копиями договора на оказание услуг от 10.06.2018 года, квитанций к приходному кассовому ордеру № 68 и № 67 от 10.06.2018 года.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, представитель истца составил претензию, исковое заявление, произвел ксерокопирование документов, принимал участие в двух судебных заседаниях, в одном из которых дело рассмотрено по существу.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2                        Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб. (7200 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                      «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 411000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                      «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░              00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░