Решение от 28.01.2016 по делу № 2-16/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-16/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием истца Фролова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску Фролова А.В. к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в суд с иском, указывая, что он проживает в жилом доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный жилой дом был им построен на земельном участке, предоставленном ему для строительства индивидуального жилого дома постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком на 3 года. Договор аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ. Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ года за счет собственных средств, а также полученной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году дом был подключен в электросетям и была произведена газификация дома. В ДД.ММ.ГГГГ года он с семьей вселился в дом, однако зарегистрировать свое право собственности не может, поскольку срок договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ и он забыл его продлить, что и является препятствием к регистрации права собственности. Просит признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом, поскольку иным образом зарегистрировать свое право не может.

В судебном заседании истец Фролов А.В., заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, пояснив также, что в настоящий момент заключить новый договор аренды земельного участка не может в силу требований законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Наровчатского сельсовета, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Дело также рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году на земельной участке, предоставленном ему для индивидуального жилищного строительства в аренду на 3 года постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время претензий к дому никто не имеет, право истца на него не оспаривает.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в суде пояснили, что спорный жилой дом, в котором истец проживает с семьей в настоящее время, был им построен в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. С момента начала строительства и до настоящего времени никто Фролову А.В. претензий по жилому дому и земельному участку не предъявлял и его право собственности никем не оспаривается.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был предоставлен истцу для целей строительства в установленном законодательством порядке, подтверждается постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду Фролову А.В. и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство спорного жилого дома было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Возведение спорного жилого дома истцом Фроловым А.В. подтверждается исследованными судом договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договором газификации от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении технических условий по договору технологического присоединения к электросетям, многочисленными чеками, накладными.

При таких обстоятельствах суд считает правильным исковые требования Фролова А.В. удовлетворить, признать за ним право собственности на жилой дома, расположенный по <адрес>, поскольку отсутствие договора аренды земельного участка не может являться основанием для отказа в признании права собственности и ущемлять права собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░