Решение по делу № 33-1268/2018 от 26.04.2018

Судья Марухин С.А. Дело № 2-153/33-1268

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Ребровой И.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием представителей истца Анкудинова Е.С. и Петрова Н.М.,представителей ПАО «Промсвязьбанк» Павленко Н.В. и Рыбаковой Т.С., третьего лица Дубовикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «Модуль» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2018г. гражданское дело по иску ООО «Модуль» к Петровой О.Н., Петрову Д.А. и ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими,

у с т а н о в и л а:

ООО «Модуль» обратилось в суд с иском к Петрову Д.А., Петровой О.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» о солидарном взыскании денежных средств в сумме 210000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с Петрова Д.А. в сумме 587 рублей 26 копеек, с Петровой О.Н. в сумме 3523 рубля 57 копеек, с ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 4110 рублей 83 копейки. В обоснование иска указано, что 02 июня 2017г. между Петровым Д.А. и Дубовиковым А.В. заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Модуль», 20 июня 2017г. Петров Д.А. освобожден от должности генерального директора ООО «Модуль», с 21 июня 2017г. обязанности генерального директора возложены на Дубовикова А.В. В связи с изменением учредителя и генерального директора ООО «Модуль» 05 июля 2017г. в ПАО «Промсвязьбанк» подан пакет документов и карточка с образцом подписи нового уполномоченного лица. Вместе с тем, согласно выписке из реестра операций ПАО «Промсвязьбанк» 11 июля 2017г. по системе «PSBOn-Line» не уполномоченным лицом посредством электронной подписи Петрова Д.А. произведено перечисление денежных средств получателю Петровой О.Н. в сумме 180000 рублей, получателю Петрову Д.А. в сумме 30000 рублей, что является незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимофеев В.П., Дубовиков А.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2018г. исковые требования ООО «Модуль» оставлены без удовлетворения. Этим же решением постановлено меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года в виде наложения ареста на имущество Петровой О.Н. в сумме 180000 рублей и Петрова Д.А. в сумме 30000 рублей отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Модуль», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что Петрова О.Н. не была надлежащим образом уведомлена об увольнении и на момент перечисления денежных средств состояла в трудовых отношениях с ООО «Модуль», а потому правомерно перечислила денежные средства по распоряжению Тимофеева В.П., полномочия которого по распоряжению финансами Общества не подтверждены. Также указывает на противоречивость доводов ответчиков о назначении платежа в пользу Петрова Д.А. в размере 30000 рублей, чему судом не дано надлежащей оценки. Кроме того, выражает несогласие с данной судом оценкой действий ПАО «Промсвязьбанк» по перечислению денежных средств после смены генерального директора Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Петров Д.А. и Петрова О.Н., третье лицо Тимофеев В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Петров Д.А. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Модуль».

02 июня 2017г. между Петровым Д.А. (продавец) и Дубовиковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Модуль».

20 июня 2017г. Петров Д.А. уволен с должности генерального директора ООО «Модуль» на основании личного заявления, генеральным директором ООО «Модуль» назначен Дубовиков А.В., который также возложил на себя ведение бухгалтерского учета.

11 июля 2017г. на основании платежного поручения на перечисление денежных средств на счета резидентов по реестру и реестра на зачисление денежных средств на счета физических лиц со счета ООО «Модуль» перечислено 210000 рублей: 180000 рублей Петровой О.Н. и 30000 рублей Петрову Д.А. Платеж проведен с использованием системы «PSBOn-Line» и электронно-цифровой подписи Петрова Д.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Модуль» к ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Банка не имелось оснований для отказа в перечислении денежных средств на счета указанных физических лиц, поскольку такое перечисление было произведено в рамках заключенного между сторонами договора.

При этом суд исходи из того, что в нарушение условий заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Модуль» договора дистанционного банковского обслуживания и Правил обмена электронными документами по Системе «PSBOn-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» ООО «Модуль» не уведомило Банк об увольнении ответчиков и не направило ему заявление об аннулировании Сертификата ключа проверки электронной подписи Петрова Д.А.. Кроме того, после увольнения Петрова Д.А. истцом неоднократно производились иные перечисления с использованием его ЭЦП.

В этой части судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 847 ГК РФ установлено правило о том, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Списание денежных средств по платежному поручению от 11 июля 2017г. произведено Банком на основании договора № 35572-01-17-01 от 18 января 2017г. о перечислении денежных средств на счета работников организации, открытые для расчетов с использованием банковских карт.

Учитывая, что исполненный банком платежный документ оформлен надлежащим образом и проставленная на нем электронная подпись прошла проверку и признана корректной, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении платежного документа.

Следовательно, нарушений договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно действий ПАО «Промсвязьбанк» направлены на переоценку доказательств, являются позицией истца по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска к Петрову Д.А. и Петровой О.Н.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса РФ и исходил из того, что Петрова О.Н., являясь работником ООО «Модуль», осуществила перевод денежных средств на свой счет и счет Петрова Д.А. с ведома и разрешения Тимофеева В.П. для погашения задолженности ООО «Модуль» по договорам займа, в связи с чем ее вина и вина Петрова Д.А. отсутствует.

Однако такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, с 09 января 2017г. Петрова О.Н. работала в ООО «Модуль» в должности бухгалтера по совместительству, приказом от 04 июля 2017г. она уволена с занимаемой должности, на должность главного бухгалтера с 05 июля 2017г. принята Николаева Л.В.

При таких обстоятельствах Петрова О.Н., не являясь работником ООО «Модуль» и не имея надлежащих полномочий на совершение каких-либо операций по счету ООО «Модуль», не вправе была производить перечисление денежных средств со счета ООО «Модуль».

Однако 11 июля 2017г. Петрова О.Н., воспользовавшись ЭЦП Петрова Д.А., об увольнении которого она не могла не знать, совершила оспариваемую ООО «Модуль» операцию по счету.

Тот факт, что перечисление средств было произведено Петровой О.Н. с ведома и по распоряжению заместителя генерального директора Тимофеева В.П., не влечет признания ее действий правомерными, поскольку полномочия Тимофеева В.П. надлежащим образом не подтверждены. ООО «Модуль» такие действия Петровой О.Н. и Тимофеева В.П. в дальнейшем не одобрило, обратившись в суд с настоящим иском.

Следовательно, у Петровой О.Н. и Петрова Д.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 180000 рублей и 30000 рублей соответственно, которое подлежит возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом факт наличия или отсутствия договоров займа между ООО «Модуль», Петровым Д.А. и Петровой О.Н. в данном случае правового значения не имеет, поскольку Петрова О.Н. произвела перечисление денег по собственному усмотрению без соответствующих полномочий.

Нормы трудового законодательства, на которые составлялся суд первой инстанции (ст.15 и ст.288 ТК РФ) в данном случае не применимы, поскольку законность увольнения Петровой О.Н. предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Модуль» к Петровой О.Н. и Петрову Д.А. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу Банка понесенные им расходы по уплате государственной пошлины с Петровой О.Н. в сумме 4284 рубля 52 копейки, с Петрова Д.А. в сумме 697 рублей 48 копеек, в местный бюджет – государственная пошлина с Петровой О.Н. в сумме 585 рублей 95 копеек, с Петрова Д.А. в сумме 420 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Модуль» к Петровой О.Н. и Петрову Д.А. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу ООО «Модуль» с Петровой О.Н. 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3523 рубля 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4284 рубля 52 копейки, с Петрова Д.А. 30000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 587 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины 697 рублей 48 копеек.

Взыскать госпошлину в местный бюджет с Петровой О.Н. в сумме 585 рублей 95 копеек, с Петрова Д.А. в сумме 420 рублей 14 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Модуль» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Котихина

И.В. Реброва