Решение по делу № 22-1675/2021 от 06.09.2021

Дело № 22-1675 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 22 сентября 2021 года

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Пузикова С.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

адвокатов Масленникова С.А., Блиновой Ю.В.,

прокурора Колосовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО16 на постановление Слободского районного суда Кировской области от 10 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Чупраков И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

и

Пономарева А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

по предъявленному им обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с освобождением обоих от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в доход государства для каждого в размере 6000 руб., для уплаты которого установлен срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Колосовой Я.Ю., не поддержавшую апелляционную жалобу, мнение адвокатов Масленникова С.А. и Блиновой Ю.В., о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Чупраков И.А. и Пономарев А.М. обвинялись в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Чупракова И.А. и Пономарева А.М. прекращено в связи с назначением каждому судебного штрафа в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО19 выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа было рассмотрено без его участия. Кроме того, в ходе судебного заседания на предложения стороны защиты о прекращении уголовного дела он возражал, поскольку считает, что виновные лица должны понести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обращает внимание, что принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд не выяснил у него, был ли заглажен вред иным образом, а также согласен ли потерпевший на прекращение уголовного дела.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" N 19 от 27 июня 2013 г., прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ допускается на любой стадии уголовного судопроизводства, в частности в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу, при обязательном условии согласия лица с таким прекращением.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно и без участия в судебном заседании потерпевшего, при условии, если после совершения преступления виновное лицо приняло меры, направленные на восстановление нарушенных прав.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность принятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, суд, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, убедился, что предъявленное Чупракову И.А. и Пономареву А.М. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, Чупраков И.А. и Пономарев А.М. впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, полностью признали вину и раскаялись в содеянном, характеризуются оба положительно. Потерпевший ФИО20. подтвердил в судебном заседании факт полного возмещения ему материального ущерба подсудимыми и принял от них извинения, что вопреки жалобы потерпевшего и следует понимать как заглаживание иного вреда.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Чупракова И.А. и Пономарева А.М. в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер в сумме 6000 рублей, с учетом характера похищенного имущества, его стоимости, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и положений ст. 104.4, ст. 104.5 УК РФ, а также имущественного положения Чупракова И.А. и Пономарева А.М., которые трудоспособны по возрасту и состоянию здоровья, работают без оформления трудовых отношений, Чупраков И.А. также получает стипендию, оба выразили согласие с таким прекращением.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а проверил их и принял решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для её удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Слободского районного суда Кировской области от 10 августа 2021 года в отношении Чупракова И.А. и Пономарева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: