Решение по делу № 22-8806/2014 от 24.11.2014

Судья Челомбицкий И.Р. Дело № 22-8806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Денисова М.О., потерпевшего Ю.,

представителя потерпевшего - А.,

осужденного Мамедова А. А.,

защитника - адвоката Курикалова В.Г.,

при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Мамедова А.А. по апелляционным жалобам осужденного, его защитника - адвоката Курикалова В.Г., потерпевшего Ю. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 31 октября 2014 года, которым

Мамедов А.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред.ФЗ от 13 июня 1996 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,

постановлено срок наказания исчислять с 31 октября 2014 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 15 по 30 октября 2014 года,

взыскать с Мамедова А.А. в пользу Ю. в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей, обратив взыскание на автомобиль марки /марка/, государственный регистрационный знак **,

гражданские иски Ю1. и Ю2. оставить без рассмотрения с сохранением за гражданскими истцами права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства,

производство по гражданскому иску Ю3. прекратить,

вещественные доказательства - три фотографии места происшествия хранить при уголовном деле.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Маслохутдинова З.Ф., заслушав выступления осужденного и его защитника, потерпевшего и его представителя, а также возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Мамедов А.А. признан виновным в том, что 28 августа 2005 года около 19 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управляя автомобилем /марка/, двигаясь со скоростью 50-60 км/час, выехал на полосу встречного движения, пересекая двойную сплошную линию, ограничивающую встречные полосы движения, а затем на запрещающий сигнал светофора выехал на пешеходный переход, по которому двигался на велосипеде на разрешающий сигнал светофора малолетний Ю4., дата рождения, в результате чего совершил наезд на потерпевшего, который от полученных травм скончался.

В апелляционной жалобе потерпевший Ю., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, считает приговор подлежащим отмене в связи чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что Мамедов А.А. длительное время скрывался от правосудия, совершал неправомерные действия в отношении его отца (Ю1.) и их семьи с целью принуждения к примирению, в результате чего к членам его семьи применялись меры безопасности, а в последующем семья была вынуждена покинуть пределы России, в результате чего он был лишен детства. Полагает, что эти обстоятельства суд должен был учесть при назначении наказания, а кроме того признать в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении малолетнего. Оспаривает обоснованность признания в качестве смягчающих обстоятельств: - частичное возмещение вреда в сумме 100 000 рублей его дедушке – Ю3. в связи с недобровольностью данной выплаты; - состояние здоровья осужденного на основании двух справок о том, что в течение восьми лет осужденный дважды проходил лечение; - а также наличие болезней и инвалидности у членов семьи осужденного в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их совместное проживание с Мамедовым А.А. и нахождение у него на иждивении. Таким образом, полагает, что необоснованное признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих и оставление без внимания наличие отягчающего обстоятельства повлекло назначение несправедливо мягкого наказания.

В возражениях на данную апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Мамедов А.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Обращает внимание, что его причастность к совершению тех действий, о которых указывает в жалобе Ю., не установлена. Утверждения потерпевшего о том, что в результате его действий родители Ю. эмигрировали из России, а сам он лишился детства, находит голословными. Полагает, что просьба потерпевшего о признании в его действиях отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении малолетнего не основана на законе, так как наличие этого обстоятельства может иметь место только по делам об умышленных преступлениях, тогда как он осужден за преступление, совершенное по неосторожности. Решение суда в части признания ряда обстоятельств смягчающими находит правильным.

В то же время в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мамедов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, утверждая, что суд без учета требований ст. 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» формально подошел к решению этого вопроса и учел не все смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что в качестве таковых должны быть признаны наличие у него жены и приемного сына, дата рождения, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, при наличии которого наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. Кроме того, полагает, что назначенное наказание будет препятствовать скорейшему возмещению вреда, причиненного преступлением. Считает, что всем этим обстоятельствам, смягчающим его наказание и влияющим на условия жизни его семьи, в нарушение постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре», суд не дал оценку и не учел их при постановлении приговора. С учетом приведенных доводов полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Курикалов В.Г., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, поставил вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильным разрешением вопроса по гражданскому иску потерпевших Ю1., Ю2. и Ю. В обоснование своей просьбы о смягчении наказания обращает внимание на неосторожную форму вины совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие целого ряда смягчающих обстоятельств. Не согласен с видом исправительного учреждения, который суд назначил Мамедову А.А. для отбывания наказания, полагая, что суд должен был учесть то обстоятельство, что Мамедов А.А. добровольно явился в полицию, и направить осужденного не в исправительную колонию общего режима, а в колонию-поселение.

Оспаривая решение суда по гражданскому иску, указывает, что при первичном рассмотрении уголовного дела гражданские истцы Ю2. и Ю1. отказались от исковых требований, в том числе и от лица несовершеннолетнего Ю.. По мнению автора жалобы, это обстоятельство суд должен был расценить как отказ от иска, принять его и не рассматривать исковые требования Ю., а по иску Ю1., и Ю2. прекратить производство.

С учетом приведенных доводов просит смягчить назначенное наказание, руководствуясь судебной практикой 2005 года, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, и разрешить вопрос о правомерности гражданского иска Ю.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевший Ю. считает их неподлежащими удовлетворению.

Государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района города Перми Маслохутдинов З.Ф. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего, находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Обращая внимание на то, что все обстоятельства, влияющие как на вид, так и на размер наказания, судом учтены правомерно, назначенное наказание соразмерно содеянному, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства совершения Мамедовым А.А. преступления судом установлены правильно. Вывод суда о доказанности его вины соответствует материалам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не оспаривается приговор суда в этой части и сторонами защиты и обвинения.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции осужденный Мамедов А.А. свою вину в нарушении правил дорожного движения не отрицал, подтвердил, что при указанных в приговоре обстоятельствах допустил наезд на малолетнего Ю4., в результате чего последний погиб.

Показания осужденного о том, что именно он сбил потерпевшего в то время, когда тот пересекал проезжую часть шоссе Космонавтов по пешеходному переходу, согласуются с показаниями очевидцев С., Л. и Б., подтвердивших, что осужденный выехал на пешеходный переход на запрещающий для водителей сигнал светофора. При этом, из показаний свидетеля С. усматривается, что до наезда на пешехода Мамедов А.А. объезжал транспортные средства, остановившиеся на проезжей части на красный сигнал светофора, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а когда стал перестраиваться на «свою» полосу, в этот момент сбил малолетнего Ю4.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта смерть Ю4. наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся массивной кровопотерей, и образовавшейся от взаимодействий с тупыми твердыми предметами, возможно от выступающих частей движущегося автотранспортного средства.

Все приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы и проанализированы судом, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Допустимость и достоверность доказательств, на которые суд сослался, сторонами защиты и обвинения не оспариваются, не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции. Данные доказательства не находятся в противоречии по отношению друг к другу, напротив все они по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в инкриминируемом ему деянии. Данных о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора Мамедова А.А., как и сведений об оговоре себя осужденным материалы дела не содержат.

Проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно признал вину Мамедова А.А. доказанной и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Что касается наказания, назначенного осужденному, то оснований считать его несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Закрепленные в ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания возлагают на суд обязанность учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения статей 6 и 60 УК РФ обязывают суд по каждому делу учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном, имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту.

Указанные в ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания по настоящему делу суд в полной мере учел, надлежащим образом обосновал и мотивировал все вопросы, связанные с назначением наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям его применения.

Все обстоятельства, на которые ссылаются сторона защиты, потерпевший и его представитель, не оставлены без внимания суда.

Как следует из содержания приговора, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а значит принял во внимание категорию данного преступления, не являющегося тяжким, неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям и в то же время тяжесть этих последствий и конкретные обстоятельства содеянного.

Кроме того, вопреки утверждениям стороны защиты, учтены судом и все обстоятельства, подлежащие признаю в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, необоснованно и незаконно признанных судом в качестве смягчающих, не имеется.

По смыслу уголовного закона суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства. Вместе с тем обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, при их установлении в судебном разбирательстве суд обязан признать в качестве смягчающих и учесть их при назначении наказания. Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. В любом случае, таковыми они признаются с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд обязан признать смягчающими наказание обстоятельствами независимо от мотивов, побудивших виновного к оказанию указанной помощи.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении у Мамедова А.А. имеется малолетний ребенок - М., дата рождения.

Из показаний свидетеля С. и самого Мамедова А.А. усматривается, что сразу после наезда на мальчика осужденный подошел к потерпевшему, убедился, что тот жив, вызвал скорую помощь, после приезда врачей все время находился вместе с ними и потерпевшим. Приехавшие по вызову осужденного врачи скорой медицинской помощи, а затем и детской клинической больницы № **, куда был доставлен потерпевший, оказывали пострадавшему медицинскую помощь, проводили реанимационные мероприятия, пытаясь спасти ему жизнь.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Мамедовым А.А. сразу после совершения преступления принимались меры к оказанию иной помощи потерпевшему и предотвращению наступления от его действий столь тяжких последствий как смерть ребенка.

Наличие у Мамедова А.А. ряда хронических заболеваний подтверждается копиями медицинских справок и выписок из истории болезни.

Согласно квитанции о почтовом переводе 14.07.2006 при отсутствии исполнительного производства Мамедов А.А. перечислил дедушке погибшего - Ю3. 100 000 рублей. Данных о том, что данная выплата произведена осужденным недобровольно, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что денежные средства перечислены потерпевшему по истечении года со дня совершения преступления, после отмены приговора Дзержинского районного суда города Перми от 11.05.2006 в связи с мягкостью назначенного наказания не ставит под сомнение добровольность частичного возмещения вреда.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего и его представителя о необоснованном признании в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний, и добровольное частичное возмещение одному из потерпевших вреда, причиненного преступлением.

Имеющиеся в деле сведения о личности виновного, в том числе о его семейном положении, наличии родственников, являющихся инвалидами, суд обоснованно принял во внимание, однако не в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как ошибочно считает потерпевший, а в качестве иных характеризующих данных, поскольку суд обязан рассмотреть вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Признавая несостоятельными доводы потерпевшего о необоснованном признании в качестве смягчающих, а также в качестве иных сведений о личности осужденного приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает также надуманными и доводы защиты о том, что суд учел не все обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки этому утверждению иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, не имеется.

Наличие у осужденного жены и второго ребенка, не являющегося малолетним в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке смягчающих наказание, не входят, поэтому отсутствие в приговоре ссылки на данные обстоятельства не свидетельствует о несправедливости судебного решения.

Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного о том, что он является единственным кормильцем семьи, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции. Из показаний Мамедова А.А., данных в суде первой инстанции, усматривается, что его мать получает пенсию, а супруга работает и получает достаточно, чтобы содержать себя и детей. Каких-либо иных сведений о семейном положении, заслуживающих внимание, осужденный в суде первой инстанции не сообщил.

В целом семейное положение осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд учел.

Утверждение Мамедова А.А. о том, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, будет способствовать скорейшему возмещению вреда, причиненного преступлением, является явно надуманным, поскольку нахождение осужденного на свободе в течение 9 лет с момента совершения преступления также не привело к его полному заглаживанию.

Ссылки осужденного на формальный подход суда к выбору вида наказания и его обязанность мотивировать назначение лишения свободы, не основаны на законе, по смыслу которого назначение в виде лишения свободы суд должен мотивировать только в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи УК РФ содержит альтернативные виды наказания. За преступление, совершенное Мамедовым А.А., в качестве единственно возможного наказания предусмотрено лишение свободы, в связи с чем суд не обязан был мотивировать назначение данного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в материалах уголовного дела не содержится, не приведены они и в жалобах осужденного и его защитника. Оснований для признания исключительными совокупность смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается отягчающих наказание обстоятельств, то их перечень исчерпывающе изложен в ч. 1 ст. 63 УК РФ, расширительному толкованию данный перечень не подлежит. Более того, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Негативные постпреступные действия лица, в том числе его уклонение от явки к органам предварительного расследования и в суд, отрицание своей вины, а также иные действия, о которых указывает в жалобе потерпевший, в указанный перечень не входят, поэтому не могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами и учитываться при его назначении.

Совершение преступления в отношении малолетнего может быть признано отягчающим обстоятельством только в тех случаях, когда виновный осознает, что совершает преступление в отношении такого лица, и желает осуществить преступные действия именно в отношении малолетнего.

Мамедов А.А. осужден за преступление, совершенное по неосторожности, общим критерием которого, по смыслу ст. 26 УК РФ, является отсутствие у осужденного желания причинить своими действиями вред чьим либо правам и интересам.

Изложенные обстоятельства, несмотря на то, что в результате нарушения Мамедовым А.А. правил дорожного движения погиб ребенок, исключают возможность признания по данному делу в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего.

Таким образом, вопреки утверждениям потерпевшего и его представителя, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, и отягчающих наказание осужденного по настоящему делу не имеется, о чем суд правильно указал в приговоре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, влияющие как на вид, так и на размер наказания, судом учтены правильно. Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

При установлении смягчающего обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему, который предусмотрен п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, определив его размере в пределах, не превышающих двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.1996).

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п, «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, который на протяжении восьми лет скрывался от суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Явка Мамедова А.А. в правоохранительные органы спустя восемь лет после объявления его в розыск, на что обращает внимание защитник, не ставит под сомнение законность и обоснованность этого решения суда.

Доводы адвоката Курикалова В.Г. о неправильном разрешении гражданских исков являются несостоятельными.

Решение суда о компенсации Ю. морального вреда мотивировано, основано на законе и материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение морального вреда потерпевшему Ю., являвшему родным братом-близнецом погибшего Ю4., в достаточной степени подтверждается материалами дела и показаниями самого потерпевшего.

Размер подлежащего компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненный Ю. физических и нравственных страданий в результате смерти близкого и родного человека, а также признания осужденным гражданского иска в заявленном размере.

Вопреки утверждениям адвоката на основании заявления потерпевших Ю1. и Ю2. об отказе от исковых требований, которое было сделано ими при первичном рассмотрении дела в мае 2006 года, суд не мог принять решение о прекращении производства по их иску, как и не мог отказать Ю. в принятии заявленного им иска.

Постановленный ранее в отношении Мамедова А.А. приговор Дзержинского районного суда города Перми от 11.05.2006, в котором указывалось об отказе истцов от иска, был полностью отменен, в том числе и в части решения, принятого по гражданскому иску, судебной коллегией по уголовным делам Пермского областного суда 20.06.2006 с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Основным принципом судебного разбирательства в соответствии со ст. 240 УПК РФ является непосредственность и устность.

При повторном рассмотрении дела потерпевшие Ю1. и Ю2. в судебное заседание не явились, отказ от иска не подтвердили. Более того, из содержания кассационных жалоб, которые приносились ими на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 11.05.2006, усматривается, что заявленный ими ранее отказ от иска был вынужденным.

При таких обстоятельствах в связи с неявкой гражданских истцов суд принял правильное решение об оставлении гражданского иска Ю1. и Ю2. без рассмотрения и обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, указал о сохранении в данном случае за гражданскими истцами права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного предъявление Ю1. и Ю2. гражданского иска и от лица Ю., который на тот момент являлся несовершеннолетним, не являлось препятствием для предъявления последним самостоятельного иска после достижения им совершеннолетия, поэтому суд правомерно принял и рассмотрел гражданский иск, предъявленный лично Ю.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 31 октября 2014 года в отношении Мамедова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Ю., осужденного Мамедова А.А. и его защитника - адвоката Курикалова В.Г. -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

Гагарина Л.В.