Решение по делу № 12-35/2023 от 30.01.2023

Дело № 12 – 35/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2023 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

с участием: заявителя Хайбуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хайбуллина Айтугана Аксановича на постановление ИДПС ОГИБДД МВД по Бурзянскому району РБ Кульбаева И.И. от ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД МВД по Бурзянскому району РБ Кульбаева И.И. №... от ..., Хайбуллин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Хайбуллиным А.А. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ... в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району Кульбаевым И.И. был составлен протокол об административном правонарушении №... от ... По результатам рассмотрения данного дела в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району Кульбаевым И.И. было внесено постановление №... об административном правонарушении от ..., согласно которому он был признан виновным в нарушении пункта 2.3.1 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание по статье 12.5 ч. 1 ст. Ко АП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным решением он не согласен по нижеследующим причинам:

в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР №... «О безопасности колесных транспортных средств» (глава V, раздел 4, п. 77): «Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации». На его автомобиле ... установлено сертифицированное тягово-цепное устройство ТСУ 2020 (что подтверждается паспортом на ТСУ 2020 и копией сертификата соответствия (приложение 1, 2)), согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза, что означает «фаркоп» тем самым прошел оценку, а значит, с ним можно ездить. Возможность установки ТСУ на автомобиле ... конструктивно предусмотрена фирмой-производителем автомобиля и прописана в руководстве по его эксплуатации, а так же в табличке с, VIN кодом моего автомобиля второй строкой указано масса автомобиля с прицепом, что еще раз доказывает о конструктивной предусмотренной установки ТСУ. Любая замена запчастей, узлов и агрегатов, которые прописаны в эксплуатационной документации производителя, не является внесением изменений в конструкцию. Таким образом, согласовывать и внести отметки в регистрационных документах в ее случае не требуется. Просит постановление по делу об административном правонарушении №... от ... отменить.

Заявитель (лицо, привлеченное к административной ответственности) Хайбуллин А.А. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу по изложенным в ней доводам, поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МВД по Бурзянскому району РБ Кульбаева И.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия и в удовлетворении отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении №... от ..., составленному инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Бурзянскому району РБ Кульбаевым И.И. в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... в 12 час. 01 мин. Кульбаев И.И. на 20 км. а/д ..., управлял автомобилем ... гос. рег. знак №..., в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно установлено тягово-сцепное устройство, чем нарушены требования п. 7.18 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Основные положения).

Действия Хайбуллина А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.18 названного Перечня к таким неисправностям и условиям отнесено внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 77 Технического регламента транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Факт эксплуатации Хайбуллиным А.А. транспортного средства автомобиля ... гос. рег. знак №..., в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД - установлено тягово-сцепное устройство, влияющее на безопасность дорожного движения, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от ...; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Бурзянскому району РБ Кульбаева И.И.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях Хайбуллина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Довод жалобы о том, что установление тягово-сцепного устройства предусмотрено заводом и не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ... N 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п. п. 75 - 77 того же Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В соответствии с п. 10 Технического регламента конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает, в том числе, минимизацию физического воздействия на других участников движения.

Установка тягово-сцепного устройства является внесением изменений в конструкцию автомобиля, в условиях заводской сборки на указанный автомобиль тягово-сцепное устройство не устанавливалось.

Поскольку Хайбуллиным А.А. не представлена оценка соответствия автомобиля с установленным тягово-сцепным устройством требованиям Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", то должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Хайбуллина А.А. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрено внесение в ПТС сведений об изменениях в конструкции транспортного средства, не достоверна, поскольку в силу п. 80 Технического регламента номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

На основании вышеизложенного, административное наказание назначено должностным лицом Хайбуллину А.А. обоснованно, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочего решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного должностным лицом постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОГИБДД МВД по Бурзянскому району РБ Кульбаева И.И. от .... №... о привлечении Хайбуллина Айтугана Аксановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Хайбуллина Айтугана Аксановича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 года.

Председательствующий судья: З. З. Мустафина