Решение от 05.02.2018 по делу № 2-176/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-176-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 05.02.2018 года гражданское дело по иску Майтакова Виталия Робертовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Майтаков В.Р. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены в качестве соответчика – Министерство Внутренних Дел России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

Требования искового заявления мотивировал следующим:

Постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 30000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением истец обратился в Центральный районный суд, указывая, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, с нарушением требований действующего законодательства.

13.09.2017г. Центральный районный суд <адрес>, рассмотрев жалобу истца по делу об административном правонарушении №, установил Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора отделения дорожного надзора ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ст. 24.5 КРФобАП – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты прав истца в суде по указанному делу об административном правонарушении между истцом и адвокатом ФИО4 было заключено соглашение № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 данного постановления его предметом явилось: ознакомление с материалами административного дела в ГИБДД по ст. 12.33 КоАП РФ, составление и подача жалобы на постановление, представление интересов доверителя при рассмотрении жалобы. По результатам выполненной работы между истцом и ответчиком был составлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и истец оплатил 20000руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Незаконное привлечение у административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, он был вынужден доказывать свою невиновность, испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.

Считает, что причиненный ему моральный вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности, будет компенсирован в случае выплаты ему 10000руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил и увеличил свои требования, обосновав следующим образом, что для представления его интересов в данном гражданском процессе ему была необходима юридическая помощь, в связи с чем, 01.11.2017г. истец заключил договор на оказание юридических услуг №с представителем Печенкиным Е.Е. Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15000руб. Оплата по договору согласно п.4.2. производится в момент заключения договора. В качестве оплаты по указанному договору 01.11.2017г. истец передал Печенкину Е.Е. 15000руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.11.2017г.

С учетом уточнений принятых в судебном заседании просит суд взыскать с его пользу с УМВД России по <адрес> расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные расходы в размере 15000руб.

Истец Майтаков В.Р., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Печенкин Е.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Булатов А.А. действующий на основании доверенности от 25.01.2017г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того пояснил, что у УФК по КО отсутствуют полномочия по распоряжению средствами казны РФ, так как возмещение вреда заявлено в порядке ст. 1069ГК РФ.

Представитель МВД России – Скоков А.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2018г. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что в силу норм действующего законодательства об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть признано законным и в случаях дальнейшего прекращения производства по делу, не только в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, но и в связи с отсутствием состава правонарушения. Отмена постановления должностного лица ОГИБДД в отношении истца, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда и возмещение убытков лицу, привлеченному к административной ответственности.

Третье лицо инспектор ОДН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснил, что все требования закона были соблюдены.

Выслушав пояснения сторон участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, поскольку указанные убытки являются расходами лица, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Майтакова В.Р., согласно которому 05.06.2017г. в 11 часов 30минут в ходе проверки участка улично-дорожной сети в районе въезда в дворовую территорию между домами № <адрес> и № <адрес>, установлено, что по указанному адресу установлен автоматический шлагбаум, препятствующий движению транспортных средств. В ООО «РЭУ№» было направлено письмо с определением об истребовании материалов по делу об административном правонарушении, сопроводительное письмо от 06.06.2017г. исходящий №сэд, на которое 13.06.2017г. получен ответ, где указано, что данный автоматический шлагбаум в соответствии с договором № от 07.08.2013г. установил индивидуальный предприниматель Майтаков В.Р. таким образом, из-за установленного автоматического шлагбаума созданы умышленные помехи движения транспортных средств, создана угроза безопасности дорожного движения и квалифицировано старшим инспектором по ст. 12.33 КРФобАП и Майтаков В.Р. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 30000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением истец обратился в Центральный районный суд, указывая, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 13.09.2017г. жалоба Майтакова В.Р. была удовлетворена. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 в соответствии с которым ИП Майтаков В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФ обАП и подвергнут административному наказания в виде штрафа, в размере 30000руб. – отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КРФобАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Решением Центрального районного суда от 13.09.2017г. установлено, что из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автоматический шлагбаум в соответствии с договором № от 07.08.2013г. установил индивидуальный предприниматель Майтаков В.Р. Однако, из представленного в суд договора № от 07.08.2013г. следует, что установку и монтаж шлагбаума Майтаков В.Р. не производил, а продал ФИО8 оборудование, что также подтверждается сметой-заказа, где монтажные работы не предусмотрены и соответственно не оплачивались. При этом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> было принято решение ограничить вход посторонних лиц и въезд транспорта во дворе дома по <адрес> путем установки в 2013г. на придомовой территории на въезд во двор шлагбаума. Фактическую эксплуатацию (открывание шлагбаума) с 2013г. осуществляют жильцы многоквартирных домов. Каких либо данных в опровержение указанного довода материалы, представленные в суд не содержат доказательств указывающих на то, что именно Майтаков В.Р. устанавливал шлагбаум, умышленно создавая помехи для движения транспортных средств, создав угрозу безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности Майтакова В.Р. вынесено 04.08.2017г., между тем, из этого же постановления следует, что договор, ввиду которого инспектор пришел к выводу об установке индивидуальным предпринимателем Майтаковым В.Р. шлагбаума датирован 07.08.2013г. При таких обстоятельствах, срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КРФобАП истек.

Таким образом, судом было установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 в соответствии с которым ИП Майтаков В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 300000руб. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.6 ст. 24.5 КРФобАП.

Судом было достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что должностным лицом - старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, не соблюдены требования нормативно - правовых актов о привлечении к административной ответственности, что позволило судье прийти к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КРФобАП в отношении Майтакова В.Р. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в данном решении был сделан вывод о незаконном привлечении Майтакова В.Р. к административной ответственности.

Из искового заявления и материалов настоящего дела следует, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг для защиты нарушенных прав.

Для защиты прав истца в суде по указанному делу об административном правонарушении между истцом и адвокатом ФИО4 было заключено соглашение № (№ от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 данного постановления его предметом явилось: ознакомление с материалами административного дела в ГИБДД по ст. 12.33 КоАП РФ, составление и подача жалобы на постановление, представление интересов доверителя при рассмотрении жалобы. По результатам выполненной работы между истцом и ответчиком был составлен Акт выполненных работ от 24.10.2017г. и истец оплатил 20000руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг юриста по защите интересов в суде по делу об административном правонарушении в сумме 20000руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд учитывает положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также ст.15 ГК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, объем оказанной Майтакову В.Р. юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что истец был незаконно привлечён к административной ответственности в связи с неправильным и не верным трактованием доказательств собранных в ходе административного расследования, что повлекло в дальнейшем необходимость истца в защите своих прав и законных интересов с привлечением квалифицированного специалиста, путем заключения соглашения с адвокатом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1.03.2011г. № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подп.63 п.12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, понесенные истцом убытки в виде расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, как распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей области.

На основании изложенного, исковые требования Майтакова В.Р. подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что истец к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, Решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности старший государственный инспектор отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях и собирать доказательства по делу об административных правонарушениях, составил в отношении истца протокол, постановление, в нарушение требований закона.

Охраняя нормальный порядок получения и использования доказательств в судопроизводстве, Конституция РФ в ч. 2 ст. 50 провозглашает: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ОДН ОГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, выразившееся в длительном нахождении в состоянии судебной ситуации, предполагающей штраф.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспеченная государством реализация предоставленных гражданину прав и законных интересов является его нематериальным благом. Нарушение указанного нематериального блага является основанием для компенсации причиненного лицу морального вреда.

При этом моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, влекущими нравственные страдания.

В данном случае усматривается наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного, в том числе, незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями инспектора по вынесению постановления об административном правонарушении в отношении Майтакова В.Р., и причинением ему морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимание характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., которая, по мнению суда, является обоснованной и разумной с учетом нарушенных прав истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как не установлена незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет сам факт необоснованного возложения на истца обязанности оплаты расходов. При этом, состав административного правонарушения и сам факт его совершения истцом в рамках административного производства установлен не был, в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено бесспорных доказательств совершения истцом нарушений законодательства РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя понесённых им при рассмотрении данного дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что для представления его интересов в данном гражданском процессе ему была необходима юридическая помощь, в связи с чем, 01.11.2017г. истец заключил договор на оказание юридических услуг №с представителем ФИО5 Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб. Оплата по договору согласно п.4.2. производится в момент заключения договора. В качестве оплаты по указанному договору 01.11.2017г. истец передал ФИО5 15000руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.11.2017г.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца в суде представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 04.12.2017г.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя Майтакова В.Р. при рассмотрении данного дела, объем оказанной Майтакову В.Р. юридической помощи представителем, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение требований истца, суд считает заявление Майтакова В.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 000 руб., что в данном случае является разумным и справедливым с учетом незначительного объема оказанной юридической помощи истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной Майтаковым В.Р. при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере 700 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.02.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░