Решение по делу № 22-718/2023 от 24.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВАЛЕНИЕ

от 11 мая 2023 года по делу № 22-718/2023

Судья Амиров А.З.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., при секретаре Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора Бабаханова Т.Ф.,

потерпевшей – Хираевой А.М.,

представителей потерпевшей по доверенности ФИО17.,

подсудимого - Магомедова А.Д.,

защитника – адвоката Магомедовой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Магомедова А.Д. по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО19 по доверенности - ФИО18

на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2023 года об оставлении без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для апелляционного обжалования его же апелляционной жалобы на постановления суда от 23 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого Магомедова Абусупьяна Джамалутдиновича, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления потерпевшей ФИО20 представителей потерпевшей по доверенности ФИО21, прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда от 26 января 2023 года, подсудимого Магомедова А.Д. и его защитника - адвоката Магомедову Д.Р., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Магомедова А.Д. прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Не согласившись с данным постановлением, представителем потерпевшей ФИО22 по доверенности - ФИО23 20 декабря 2022 года подана апелляционная жалоба, которая постановлением суда от 22 декабря 2022 года возвращена заявителю по причине пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении, установив срок 10 суток для устранения приведенных в постановлении суда недостатков.

4 января 2023 года представителем потерпевшей - ФИО24 подана повторная апелляционная жалоба на постановление суда от 23 ноября 2022 года.

Обжалованным постановлением от 26 января 2023 года апелляционная жалоба представителя потерпевшей по доверенности - ФИО25 оставлена без рассмотрения с указанием на пропуск срока ее подачи.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей по доверенности - ФИО26 выражает несогласие с постановлением суда от 26 января 2023 года, считая, что предусмотренные ч.1 ст. 389.4 УПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы им соблюдены, вывод суда в оспариваемом постановлении о пропуске им срока подачи апелляционной жалобы является неверным, поскольку ранее им в установленный срок была подана апелляционная жалоба, которая постановлением суда была возращена ему с установлением срока в 10 суток для устранения недостатков, и в рамках установленного судом срока была подана пересоставленная жалоба. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст.389.7, 389.8 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ норм главы 45.1 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанным положениям закона обжалованное постановление суда первой инстанции не соответствует.

В обоснование вывода об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 389.4 и 389.5 УПК РФ, указал, что представитель потерпевшей по доверенности - ФИО27 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление суда от 23 ноября 2022 года с пропуском процессуального срока на ее подачу, при этом вопрос о восстановлении такого срока с указанием уважительности причин его пропуска заявителем в жалобе не ставился.

Между тем, делая такие выводы, суд не учел обстоятельства, вытекающие из материалов дела, и положения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам. Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, копия обжалованного постановления суда от 23 ноября 2022 года направлена потерпевшей и ее представителям почтовой связью 2 декабря 2022 года, представителем потерпевшей ФИО28 по доверенности - ФИО29 получена 15 декабря 2022 года, а 20 декабря последним подана апелляционная жалоба. Постановление суда от 22 декабря 2022 года, которым апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО30 возвращена заявителю, с установлением срока 10 суток для устранения приведенных в постановлении суда недостатков, направлена заявителю в тот же день - 22 декабря 2022 года и получена представителем потерпевшей ФИО31 – 29 декабря 2022 года.

Согласно почтовому конверту представителем потерпевшей - ФИО32 повторная апелляционная жалоба на постановление суда от 23 ноября 2022 года направлена в суд 5 января 2023 года.

Тем самым, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных положениями ч.2 ст.128 УПК РФ, согласно которым, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, повторная апелляционная жалоба представителем потерпевшей - ФИО33 подана в пределах срока, установленного судом для устранения недостатков, допущенных автором жалобы.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции от 26 января 2023 года об оставлении апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО35 по доверенности ФИО34 на постановление суда от 23 ноября 2022 года без рассмотрения в связи с пропуском срока ее подачи не может быть признано законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции находит также обоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалованном постановлении ошибочно ссылается на постановление суда от 26 декабря 2022 года, которым оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока апелляционная жалоба потерпевшей ФИО36, а не ее представителя - ФИО37

Допущенное судом первой инстанций нарушения положений уголовно-процессуального закона при обжаловании в апелляционном порядке судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Магомедова А.Д., повлекло ограничение права потерпевшей и ее представителей на судебную защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления суда от 26 января 2023 года с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.7 и 389.8 УПК РФ и направления в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представителя потерпевшей ФИО38 по доверенности ФИО39

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО40 по доверенности - ФИО41 – удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2023 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы представителя потерпевшей - ФИО42 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2023 года отменить.

Уголовное дело в отношении Магомедова Абусупьяна Джамалутдиновича с апелляционной жалобой представителя потерпевшей ФИО43 по доверенности - ФИО44 направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров