Решение по делу № 2-292/2024 (2-3656/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-292/2024

22RS0066-01-2024-003402-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Прутковском Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириченко Е.Ф., Кайзер А.В., Кайзер Н.А., Нестеренко А.В., Нестеренко Р.А. к ООО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просили обязать к ООО СЗ «Барнаулкапстрой» (далее - ООО СЗ «БКС») в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу установить общедомовой прибор учета для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, причиненные вследствие начисления оплаты за потребленную услугу – тепловую энергию, которые рассчитывают как разницу между общедомового и индивидуальных приборов учета и стоимостью ресурса, рассчитанной исходя из норматива потребления: в пользу ФИО1 - убытки в сумме 27722,94 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27722,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; в пользу ФИО2, ФИО3 по 18460,67 руб. в качестве убытков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере18460,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований каждому; в пользу ФИО4, ФИО5 по 12504,07 руб. в качестве убытков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12504,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований каждому.

Кроме того, истица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в дополнительном исковом заявлении просили возложить на ответчика обязанность передать общедомовой прибор учета тепловой энергии в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в доме по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес>, ФИО4, ФИО5 – являются собственниками <адрес> указанном доме. Ранее оплата за отопление им не начислялась, собственники платили только за потребленную холодную воду и газ. С момента передачи газовой котельной дома застройщиком в АО «Барнаульская генерация» (в настоящее время переименовано в АО «СГК-Алтай») до ДД.ММ.ГГГГ начисления за тепловую энергию производились исходя из потребленных гикакологий (Гкал), но не по приборам учета, а по нормативу потребления. Это произошло по вине застройщика, который установил в газовой котельной неисправный расчетный прибор учета, не передал его в собственность собственникам помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании истица ФИО4, представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Остальные истцы, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ООО СЗ «БКС» против удовлетворения требований возражали, поскольку прибор учета при сдаче дома в эксплуатацию ими был установлен, вышел из строя из-за скачка напряжения, то есть не по вине ответчика. Виновных действий в причинении убытков со стороны ответчика не имеется, расчет убытков истцами составлен не корректно. Просили в случае удовлетворения судом требований предоставить срок до трех месяцев для исполнения решения суда в части возложения обязанности установить общедомовой прибор учета для многоквартирного жилого дома, применить к заявленным требованиям в части штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель ООО «ПКС» заявленные истцами требования поддержал, представил письменный отзыв.

Остальные участники судебного разбирательства извещены, не явились, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения № в доме по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес>, ФИО4, ФИО5 – являются собственниками <адрес> указанном доме, квартиры приобретались истцами на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщиком выступало ООО СЗ «БКС» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, по проектной документации, разработанной ООО «Концепт» и имеющей положительные заключения экспертизы ООО Экспертный центр «Аргос», ООО «Центр экспертиз».

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.п. 1,2,6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные правила установлены в п.п. 1,5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией. Приборы учета во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 7 ст. 11 Федерального Закона № 261-ФЗ
"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании п. 7 ст. 13 Федерального Закона № 261-ФЗ
"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Судом установлено, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> состоит из пяти блок-секций, трех отдельно стоящих зданий. Предусмотренный проектом общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии находится за пределами участка придомовой территории дома и расположен в котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Котельная обслуживает только многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежит на праве собственности ООО СЗ «БКС», который в свою очередь, передал ее в аренду ресурсоснабжающей организации АО «Барнаульская генерация» - «Барнаульская теплосетевая компания» (том 2 л.д.10-22).

Согласно заключению повторной негосударственной экспертизы ООО Экспертный центр «Аргос» учет расходов тепла для указанного дома установлен по фактическому месту расположения прибора учета, то есть в здании котельной. ОДПУ соответствует требованиям экспертизы и проекта дома.

Как утверждали истцы, установленный застройщиком счетчик тепла не правильно работал, не считал гикокалории, из-за чего ресурсоснабжающая организация производила начисления по нормативу, то есть в большем размере.

Согласно ответу КЖКХ г. Барнаула, в ходе проведения обследования котельной в момент приема-передачи выявлено, что прибор учета тепловой энергии принять на коммерческий учет не представляется возможным в связи с наличием замечаний к установленному прибору и его работоспособности.

Согласно ответу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, проводившей проверку по жалобам жителей, ОДПУ тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывал количество тепловой энергии, потребленное жилыми корпусами (блок-секциями), между которыми с наружной стороны строений жилищного комплекса имелись участки трубопровода, балансовая принадлежность которых не была определена.

В соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии безхозяйной тепловой сети и установки ОДПУ тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности принять на коммерческий учет тепловой энергии у АО «Барнаульская Генерация» не представлялось возможным в силу норм действующего законодательства.

Управляющая компания ООО «ПКС» неоднократно обращалась в АО «Барнаульская Генерация» о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности в связи с указанными изменениями.

Таким образом, до ноября 2023 ОДПУ тепловой энергии, установленный в котельной по <адрес> не являлся расчетным для начисления платы.

Аналогичная причина того, что ОДПУ не являлся расчетным, в ходе проверки установлена прокуратурой Центрального района г. Барнаула (том 1 л.д.64-66).

Согласно ответу ООО «Сибирской теплосбытовой компании» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (том 3 л.д.64). Узел учета тепловой энергии, установленный в котельной при строительстве, в коммерческую эксплуатацию не сдавался по причине отсутствия проекта установки и наличия конструктивных недостатков. Сторонами в отношении МКД утвержден акт разграничения балансовой принадлежности сети и эксплуатационной ответственности сторон только ДД.ММ.ГГГГ (приложение к дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ). С момента подписания дополнительного соглашения прибор учета, расположенный в здании котельной, допущен к расчетам размера платы за отпущенный коммунальный ресурс (том 1 л.д.239-240, том 2 л.д. 1-3). Кроме того, в рамках инвестиционной программы АО «Барнаульская генерация» собственными силами и средствами было произведено оснащение котельной коммерческими приборами учета тепловой энергии (том 2 л.д.108).

Таким образом, судом установлено два факта: установленный застройщиком прибор учета заменен третьим лицом, принадлежит АО «Барнаульская генерация» и введен в эксплуатацию только после подписания дополнительного соглашения между АО «Барнаульская генерация» и ООО «ПКС» и акта разграничения балансовой принадлежности ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.3).

Возражая против удовлетворения иска, оспаривая результаты указанных проверок, представители ответчика ссылались на акт диагностики оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Взлет-Алтай Сервис», согласно которому в установленном застройщиком приборе тепловычислителя Взлет № выявлены следы пробоя электронных компонентов модулей прибора. Тепловычислитель вышел из строя вследствие вероятного броска напряжения в сети электропитания (т. 2 л.д.113). Поскольку акт составлен без привлечения сторон, инженером сервисной организации, квалификация которого не известна, выводы акта противоречат собранным по делу доказательствам, судом было предложено ответчику предоставить иные доказательства своей позиции, в том числе заявить ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы с осмотром поврежденного прибора учета. Сам факт неисправности прибора учета ответчиком не оспаривается. Однако представители ответчиков от проведения технической экспертизы по вопросам причины выхода из строя установленного застройщиком теплосчетчика, по вопросу возможности использования указанного прибора для коммерческого учета тепловой энергии отказались, в связи с чем суд, в соответствии со ст.ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а именно того, что тепловычислитель был расчетным и вышел из строя не по вине ответчика.

Кроме того, из технического паспорта тепловычислителя Взлет ТСРВ судом установлено, что установленный застройщиком тепловычислитель произведен более 10 лет назад, и прошел первую поверку ДД.ММ.ГГГГ. При этом гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 60 месяцев с даты первичной поверки (том 2 л.д.111).

Таким образом, в случае выхода прибора учета из строя собственники помещений многоквартирного дома были бы вынуждены производить его замену за свой счет, что не соответствует требованиям п. 5.1.
ст. 7, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пп. 2(1) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе: автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд считает требования истцов о возложении обязанности на ООО СЗ «Барнаулкапстрой» установить общедомовой прибор учета для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передать общедомовой прибор учета тепловой энергии в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По смыслу закона, установление судебным постановлением срока, в течение которого оно должно быть исполнено, предполагает определение судом разумного срока для совершения ответчиком действий, направленных на исполнение решения, учитывающего конкретные обстоятельства спорной ситуации, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая позицию истцов, не возражавших, высокую стоимость и технологичность оборудования, которое необходимо установить, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда - в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В результате ненадлежащего выполнения застройщиком своих обязанностей по договору истцам причинены убытки, которые они рассчитывают как разницу между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета (фактически потребленного ресурса) и стоимостью ресурса, рассчитанной исходя из норматива потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно расчету представленному истцами, убытки ФИО1 составили 27722,94 руб., убытки ФИО2, ФИО3 составили по 18460,67 руб. у каждого, убытки ФИО4, ФИО5 составили по 12504,07 руб. у каждого. Расчеты истцов проверены судом и признаются верными.

На основании изложенных норм закона указанные убытки подлежат возмещению виновным лицом – ООО СЗ «БКС».

При этом не согласие ответчика с размером убытков суд не принимает во внимание, поскольку контррасчет ими не представлен, от проведения экспертизы по определению размера убытков представители ответчиков отказались. Также представители ответчиков отказались от предложения истцов определить размер убытков в меньшем размере путем признания обстоятельств в соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст. 56, п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчиком не доказано причинение истцам убытков в ином размере.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцы обращались с заявлением о защите нарушенных прав в различные органы, а ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства в установленный законом срок. Невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению собственников помещений многоквартирного дома общедомовым прибором учета потребленной тепловой энергии нарушило права потребителей и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцами и в связи с невозможностью восстановления своего нарушенного права, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ООО СЗ «БКС» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в пользу истцов ФИО2, ФИО3в размере 2000 руб. каждому, в пользу истцов ФИО4, ФИО5 в размере 2000 руб. каждому, полагая указанную сумму с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства, отвечающей степени и характеру нравственных страданий истцов.

Требование потребителя о возмещении убытков согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления. Требование потребителями было заявлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1.1.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, цена квартиры составила 4578080 руб..

Согласно п. 1.1.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, ФИО5, цена квартиры составила 3869280 руб..

Согласно п. 1.1.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ФИО3, цена квартиры составила 5639040 руб..

Моментом исполнения обязанности застройщика оборудовать многоквартирный жилой дом прибором учета тепловой энергии истцами определена дата ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения дополнительного соглашения, подписания акта разграничения балансовой принадлежности).

Принимая изложенное, ФИО1 рассчитала размер неустойки за 38 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1739670,40 руб., однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшила его до 27722,94 руб..

ФИО4, ФИО5 рассчитали размер неустойки за 38 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1470326,4 руб., однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили его до 12504,07 руб. каждому.

ФИО2, ФИО3 рассчитали размер неустойки за 38 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242835,2 руб., однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили его до 18460,67 руб. каждому.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела, значительного периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца и третьего лица, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, в пользу истцов ФИО2, ФИО3в размере 15000 руб. каждому, в пользу истцов ФИО4, ФИО5 в размере 10000 руб. каждому

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф? размер которого суд определяет с учетом положений ст. 333 ГК РФ, как и при взыскании неустойки, в размере 20000 руб. в пользу истца ФИО1, в размере 15000 руб. каждому в пользу истцов ФИО2, ФИО3, 10000 руб. каждому в пользу истцов ФИО4, ФИО5.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО СЗ «Барнаулкапстрой» госпошлину в доход бюджета в размере 3190 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ООО СЗ «Барнаулкапстрой» в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу установить общедомовой прибор учета для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передать общедомовой прибор учета тепловой энергии в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Взыскать с ООО СЗ «Барнаулкапстрой» ИНН №

в пользу ФИО1 паспорт № убытки в сумме 27722,94 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб.;

в пользу ФИО2 паспорт № убытки в сумме 18460,67 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб.;

в пользу ФИО3 паспорт № убытки в сумме 18460,67 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб.;

в пользу ФИО4 паспорт № убытки в сумме 12504,07 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб.;

в пользу ФИО5 паспорт № убытки в сумме 12504,07 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Барнаулкапстрой» ИНН № госпошлину в доход бюджета в размере 3190 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024