Решение по делу № 2-5550/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-5550/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 04 июля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца – Комарова А.Л., действующего на основании доверенности от ** ** **

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ермакова М.А. к Кольцовой Н.А. об обязании вернуть товар, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ермаков М.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Кольцовой Н.А. об обязании вернуть товар –сотовый телефон «... взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 379,52 руб., судебных расходов в размере 300 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ** ** ** в магазине «... принадлежащем ИП Ермакову М.А., расположенному в торговом центре «...», Кольцова Н.А. приобрела сотовый телефон «... стоимостью .... Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 21.07.2017 отменено решение Сыктывкарского городского суда от 05.05.2016 об оставлении без удовлетворения исковых требований Кольцовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, по делу вынесено новое решение о взыскании с ИП Ермакова М.А. стоимости товара в размере 57 900 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 42 267 руб. неустойки, 55 083,50 руб. штрафа, 11 580 руб. расходов по экспертизе, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины в размере 4 505 руб. Обязанность по выплате Кольцовой Н.А. взысканных постановлением суда сумм, исполнена ИП Ермаковым М.А. в полном объеме, однако по требованию ИП Ермакова М.А. от 14.03.2018 Кольцова Н.А. сотовый телефон не возвратила.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кольцова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации по адресу: ... однако конверты возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчика, при надлежащем извещении и отсутствии от него заявления об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-1780/2016, №2-6471/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** Кольцова Н.А. приобрела в магазине ИП Ермакова М.А. сотовый телефон «...», стоимостью ...

06.09.2015 Кольцова Н.А. передала ИП Ермакову М.А. телефон для гарантийного ремонта, в проведении которого было отказано с указанием на эксплуатационный характер возникшего недостатка. В дальнейшем Кольцова Н.А. предъявила продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.05.2016 иск Кольцовой Н.А. к ИП Ермакову М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение экспертизы оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.07.2016 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП Ермакова М.А. в пользу Кольцовой Н.А. взыскано 57 900 руб. в возмещение стоимости товара, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 4 2267 руб. неустойки, 55 083,50 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 11 580 руб. расходов на экспертизу, 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

Отменяя решение Сыктывкарского городского суда РК судебная коллегия пришла к выводу о наличии в приобретенном Кольцовой Н.А. сотовом телефоне существенного недостатка.

При этом судебной коллегией вопрос о возврате продавцу товара, в связи с расторжением договора купли-продажи, не разрешен.

Решением суда от 15.09.2017 по делу № 2-6471/2017 ИП Ермакову М.А. в требованиях к Кольцовой Н.А. о взыскании стоимости товара отказано.

Данным решением установлено, что на момент рассмотрения дела, взысканные с ИП Ермакова М.А. денежные средства, выплачены им в пользу Кольцовой Н.А. в полном объеме; телефон в настоящее время находится у Кольцовой Н.А.

Согласно положений абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

14.03.2018 истцом в адрес Кольцовой Н.А. направлено требование о необходимости в течении пяти дней вернуть ИП Ермакову М.А. сотовый телефон «...». Данное требование адресатом не получено; товар, как указывает истец, ему не возвращен.

Принимая во внимание, что взысканные в судебном порядке в счет возмещения стоимости товара денежные средства ИП Ермаковым М.А. оплачены Кольцовой Н.А. в полном объеме, тогда как обязанность по возврату товара Кольцовой Н.А. не исполнена, учитывая свойства и размер товар, доставка которого не требует каких-либо дополнительных денежных затрат, связанных с его транспортировкой, с применением принципа, установленного ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд считает, что требования ИП Ермакова Максима Анатольевича об обязании вернуть товар подлежат удовлетворению.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Таким образом, положения указанной нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Кольцову Н.А. вернуть ИП Ермакову М.А. сотовый телефон ...», приобретенный у ИП Ермакова М.А. по договору купли-продажи от ** ** **, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Кольцовой Н.А. в пользу ИП Ермакова М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

ИП Ермакову М.А. в удовлетворении требований к Кольцовой Н.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Я.В. Коданева