Решение по делу № 33-1160/2024 от 09.01.2024

Судья Карпукова Н.А.                                  УИД: 38RS0027-01-2022-001028-65

№ 33-1160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 г.                                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кислицыной С.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <наименование ООО> в лице представителя <К.> на определение Чунского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-70/2023 по иску <ФИО1> к <наименование ООО>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца <ФИО1> – <С.> обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с <наименование ООО> расходы по оплате услуг представителей в размере 84 805 руб.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 г. заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с <наименование ООО> в пользу <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определение суда <наименование ООО> в лице представителя <К.> подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано на то, что истцом не представлены доказательства соответствия понесенных истцом расходов размерам общепринятых расходов в данной сфере услуг, следовательно, заявленный ко взысканию размер судебных расходов является завышенным. Просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В письменных возражениях представитель истца <С.> просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Как следует из материалов дела, заочным решением Чунского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 г. исковые требования <ФИО1> к <наименование ООО>» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом первой инстанции установлено, что <дата изъята> между <ФИО1> (Заказчик) и <наименование изъято> (сокращенно – <наименование изъято>) в лице директора <М.> (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг правового характера <номер изъят>, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг правового характера в досудебном, а если разрешение спора не осуществилось на досудебной стадии, то в судебном порядке, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги Исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и Заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены Заказчиком при заключении кредитного договора с банком. Исполнитель оказывает услуги правового характера по подготовке обращений, на основании которых банк, страховая организация, третье лицо возвращают Заказчику денежные средства, уплаченные Заказчиком в качестве страховой премии, комиссии, оплаты услуг третьих лиц.

Доверенностью <номер изъят> от <дата изъята>, <ФИО1> уполномочил <наименование изъято> в лице представителя <С.> представлять его интересы перед любыми физическими и юридическими лицами всех форм собственности, во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, ГИБДД, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Доверенностью в порядке передоверия от <дата изъята> <наименование изъято> доверило (в порядке передоверия) представителю <С.> вести гражданское дело в интересах доверителя <ФИО1>

Истец <ФИО1> оплатил услуги представителя <С.> в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком <наименование изъято> в размере 84 805 руб.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категория и сложность данного гражданского дела, необходимость несения истцом указанных расходов в целях защиты нарушенного права, характер и объём оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, постановил взыскать с <наименование ООО> в пользу <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены фактически оказанный представителем <С.> объем юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого судебного акта, а также то, что материалами гражданского дела подтверждается чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию вместо заявленных стороной истца 84 805 руб. – 45 000 руб.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая соблюдение судом принципов разумности и соразмерности, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чунского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024.