Решение по делу № 33-4131/2022 от 13.10.2022

Дело № 33-4131/2022

(номер дела суда первой инстанции № 2-265/2022)

УИД 33RS0010-01-2022-000299-77

Докладчик Удальцов А.В.

                              Судья Антипенко Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.

при секретаре                  Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Корнилова Р.О. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 8 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Юревич Романа Александровича (СНИЛС № ****) к Корнилову Роману Олеговичу (паспорт ****, выданный **** года) удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова Романа Олеговича (паспорт ****, выданный **** года) в пользу Юревич Романа Александровича (СНИЛС № ****) возмещение ущерба в размере 764000 (семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей; компенсацию морального вреда - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; возмещение расходов по оплате услуг связанных с оценкой – 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей; возмещение расходов по оплате услуг адвоката – 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей; возмещение расходов по оплате почтовой корреспонденции - 139 (сто тридцать девять) рублей 84 копейки; возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10840 (десять тысяч восемьсот сорок) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Корнилова Романа Олеговича (паспорт ****, выданный **** года) в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Юревич Р.А. обратился в суд с иском к Корнилову Р.О. о взыскании материального ущерба в размере 830000 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 5500 руб., а также иных процессуальных издержек – 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.07.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль СHEVROLET GMT900(Tahoe), государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП является водитель Абдуразаков Э.Ж., который управлял принадлежащим Корнилову Р.О. автомобилем СHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак ****. Выплаты страховой компании полностью не возместили причиненный истцу ущерб. Поскольку ответчик является собственником автомобиля и несет обязанность по возмещению вреда причиненного этим источником повышенной опасности, а истцу был причинен имущественный ущерб и моральный вред в связи с полученными травмами, Юревич Р.А вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям, а также пояснил, что после ДТП он снял с регистрационного учета и продал принадлежащий ему автомобиль за 100000 руб., поскольку ответчик не проявил заинтересованности в получении годных остатков от автомобиля.

Корнилов Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Гетманская В.Н. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в момент ДПТ Корнилов Р.О. принадлежащим ему автомобилем не управлял, в ДТП не участвовал, правила дорожного движения не нарушал, к административной ответственности не привлекался и ответственности за причиненный истцу ущерба не несет, а также не является надлежащим ответчиком. Компенсация морального вреда возмещается нарушителем. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются наследники погибшего в результате ДТП водителя. В случае удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 1101 ГК РФ просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнилов Р.О. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Суд дал неправильную оценку его доводам о том, что он передал управление на автомобиль Абдуразакову Э.Ж., который является виновником ДТП. Считает, что не может нести ответственность, поскольку не являлся владельцем транспортного средства. Также считает завышенной размер компенсации морального вреда. Полагает завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Корнилов Р.О., извещенный по телефону (л.д.206), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства подтверждается, что автомобиль СHEVROLET GMT900(Tahoe), государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП принадлежал Юревич Р.А. (далее – СHEVROLET (Tahoe).

На дату ДТП собственником автомобиля СHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак **** (далее – СHEVROLET COBALT), которым управлял водитель Абдуразаков Э.Ж., являлся ответчик - Корнилов Р.О.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кольчугинскому району Матвеевой А.М. от 28.01.2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Абдуразакова Э.Ж. отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление отменено 01.02.2022 года заместителем Кольчугинского межрайонного прокурора Г.Д.В..

На дату ДТП гражданская ответственность Юревич Р.А. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия **** № ****.

Гражданская ответственность Абдуразакова Э.Ж. на дату ДТП была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом серия **** № ****.

Из акта судебно-медицинского исследования государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Красновой Е.Н. №260 от 14.08.2021 года следует, что смерть Абдуразакова Элмурода Жумабайевича, **** года рождения, наступила в результате сочетанной травмы шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга и травмы аорты, сопровождавшаяся обильным внутренним кровотечением.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов проверки по сообщению КУСП №5911 от 09.07.2021 года, 09.07.2021 года в 18 часов 12 минут на 37 км автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики водитель Абдуразаков Э.Ж. управляя автомобилем СHEVROLET COBALT в нарушение п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем СHEVROLET (Tahoe) под управлением Юревич Р.А. В результате ДТП на месте происшествия Абдуразаков Э.Ж. скончался на месте, пассажиры автомобиля СHEVROLET COBALT Олимжанов Ш.М. и Абдуразаков А.К., а также водитель СHEVROLET (Tahoe) Юревич Р.А. получили телесные повреждения и с различными травмами доставлены в Кольчугинскую ЦРБ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Корнилов Р.О. не является надлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абз. 2 п.1 ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанного следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем автомобиля СHEVROLET COBALT являлся не его собственник Корнилов Р.О., а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия указанного автомобиля помимо воли Корнилова Р.О. в деле также не имеется, у суда не имелось оснований для освобождения Корнилова Р.О. от ответственности за ущерб и вред, причиненный Юревичу Р.А. в результате ДТП.

Факт управления Абдуразаковым Э.Ж. автомобилем СHEVROLET COBALT с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем указанного транспортного средства.

Абдуразаков Э.Ж. не был внесен собственником транспортного средства в число лиц в страховом полисе, допущенных к управлению автомобилем, а также не была надлежащим образом оформлена доверенность на управление транспортным средством. Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) Абдуразакову Э.Ж. на ином законном основании также не произошла. В связи с чем Абдуразаков Э.Ж. не является законным владельцем указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник автомобиля СHEVROLET COBALT - Корнилов Р.О., а не наследники погибшего в результате ДТП водителя Абдуразакова Э.Ж.

Не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований иные доводы ответчика о том, что в момент ДПТ ответчик принадлежащим ему автомобилем не управлял, в ДТП не участвовал, ПДД РФ не нарушал, к административной ответственности не привлекался и ответственности за причиненный истцу ущерба не несет, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между ДТП и причиненным истцу имущественным ущербом и моральным вредом, а также наличием установленных законом оснований для возложения ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Из представленного истцом отчета об оценке ООО «Независимая оценка» №192ТС от 16.09.2021 года следует, что средняя стоимость аналогов автомобиля СHEVROLET (Tahoe) в состоянии до ДТП на дату оценки составляет 1 264 000 руб., а стоимость остатков указанного транспортного средства (металлолома) - 34 000 руб.(л.д.18-64).

Материалами выплатного дела ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подтверждается выплата Юревичу Р.А. страхового возмещения в целях возмещения имущественного ущерба в размере 400000 руб., а также выплата Юревичу Р.А. страхового возмещения в связи с получением вреда здоровью – 50250 руб. (л.д.122-147).

По договору купли-продажи транспортного средства от 18.09.2021 года Юревич Р.А. после ДТП продал Савицкому С.А. годные остатки автомобиля СHEVROLET (Tahoe) за 100000 руб.

Устанавливая размер имущественного ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял за основу сумму ущерба автомобиля СHEVROLET (Tahoe) установленную в отчете об оценке ООО «Независимая оценка» №192ТС от 16.09.2021 года, в котором специалистом подробно отражены методы оценки в соответствии с действующим законодательством и методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля, заключение мотивированно, обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований. Отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, оснований сомневаться в компетентности специалиста и достоверности его выводов у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 764 000 руб. =(1 264 000 - 400 000 - 100 000).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Красновой Е.Н. №322 от 18.08.2021 года подтверждается, что у Юревич Романа Александровича, **** года рождения, обнаружены следующие повреждения: ****, вполне возможно в условиях ДТП, в срок указанный в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по Кольчугинскому району Матвеевой А.М. от 05.08.2021 года.

Указанные повреждения в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья, на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от 24.04.2008 года.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП истец перенес не только нравственные страдания, но и получил телесные повреждения, в связи с чем безусловно испытывал сильные боли во всех поврежденных органах, имел трудности с дыханием и передвижением, а также выполнением элементарных бытовых и физиологических процедур.

Из-за ухудшения состояния здоровья, истец принимал лекарства и ему делали обезболивающие инъекции.

Приняв во внимание все значимые для дела обстоятельства, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, которые он испытал в результате полученных телесных повреждений, степень вины ответчика, его индивидуальные особенности и имущественное положение, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанный истцом в исковом заявлении размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению в силу следующего.

    Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом того, что тяжести полученных истцом повреждений в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья, на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Истец длительное время принимал обезболивающие медицинские препараты.

Данные обстоятельства повлияли на степень перенесенных истцом нравственных страданий.

Степень нравственных и физических страданий, которую судебная коллегия признает высокой, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Несомненно то, что полученные телесные повреждения негативно повлияли на жизнь истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) (п. 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 8, 9).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Приняв во внимание вышеуказанные положения закона и их правовое толкование, обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в силу закона подлежит компенсации в денежном выражении.

Также следует принять во внимание обстоятельства причинения морального вреда, то, что вред был причинен по неосторожности, характер причиненных истцу страданий, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Заявленную истцом к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера полученных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий истца и вины ответчика, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, критериев сложившейся правоприменительной практики, суд признал чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения личных неимущественных прав истца.

На основании изложенного суд обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку такой размер компенсации признан судом обоснованным и достаточным, с чем соглашается судебная коллегия.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, в связи с чем оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном определении судом размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Имущественные требования истца удовлетворены судом на сумму 764 000 руб., что составляет 92% от заявленных требований.

Ответчик оплатил услуги ООО «Независимая оценка» связанные с составлением отчета об оценке ущерба в размере 5500 руб., что подтверждается договором от 07.09.2021 года, актом сдачи-приемки выполненных работ, а также кассовым чеком от 16.09.2021 года на указанную сумму (л.д.65-68).

Поскольку истец обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5060 руб.

Юревич Р.А. оплатил услуги адвокатской конторы №42 НО Владимирской областной коллегии адвокатов №1в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.02.2022 года (л.д.69).

Суд установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату услуг адвоката, которые документально подтверждены.

Приняв во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, сложность гражданского дела, требования разумности и справедливости, составление адвокатом искового заявления, а также иные действия адвоката, направленные на защиту интересов истца по гражданскому делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 13800 руб.

Поскольку факт несения почтовых расходов истца в сумме 152 руб., связанных с направлением ответчику иска, а также связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим гражданским делом нашли своё подтверждение в судебном заседании, с учетом принятого по делу решения у суда имелись основания для признания необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 139,84 руб.

На основании пп.1 п.1. ст.333.19. НК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10840 руб. (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

В силу пп. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 руб. на основании ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, не содержат при этом фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 8 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнилова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи                             Удальцов А.В.

             Закатова О.Ю.