Решение по делу № 11-26/2019 от 07.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г.      г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по апелляционной жалобе Амелиной В. С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата по иску АО « Тинькофф Банк» к Амелиной В. С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» Амелиной В. С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Амелиной В. С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от Дата, образовавшуюся за период с Дата по Дата включительно в сумме 32908 (тридцать две тысячи девятьсот восемь) рублей 21 копейка, из которых: 15528 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 01 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 11494 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 83 копейки - просроченные проценты, 4732 (четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 70 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с иском к Амелиной В.С. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

В обоснование истец с учетом уточнений исковых требований указал, что Дата между Амелиной В.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №. Лимит задолженности по кредитной карте 8 000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий считает момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Дата Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В связи с чем, истец АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с Амелиной В.С. задолженность по кредитной карте в размере 36 488,24 руб., а также госпошлину в размере 1 295,82 руб.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Амелина В.С. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неверные расчеты истца относительно задолженности ответчика по основному долгу, просроченным платежам и неустойки.

В судебное заседание ответчик Амелина В.С. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о слушании дела, в своем ходатайстве просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции,

Дата между Амелиной В.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №. Лимит задолженности по кредитной карте 8 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий считает момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п. 5.6 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор Дата путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья, оценив доказательства, учитывая нормы права и установив все обстоятельства по делу, правомерно взыскал с Амелиной В.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают обоснованные выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований и не влияют на законность постановленного решения.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.

Нарушение норм материального права при рассмотрении данного дела мировым судьёй судебного участка №3 Орловского района Орловской области не установлено.

Нет у суда апелляционной инстанции и оснований для отмены решения мирового судьи и по мотиву нарушения норм процессуального права, поскольку таких нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.07.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░