Решение от 06.06.2018 по делу № 2-542/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-542/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 г.         г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Игнатовой Д.В.

с участием адвоката Коробовцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова С.В. к Марченко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Суворов С.В. обратился в суд с указанным иском к Марченко А.Н., ссылаясь на то, что 25 апреля 2016 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен беспроцентный заем в размере 300000 руб. на срок до 1 января 2018 г. с условием возврата денежных средств ежемесячно, равными долями по 15000 руб., начиная с мая 2016 г. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, денежные средства в установленный сторонами срок не возвратил, в связи с чем возникла задолженность в размере 300000 руб. Кроме того, истец ссылается на условия договора, которым предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 1 июня 2016г. по 7 мая 2018 г. составила 29471 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины и за составление искового заявления.

При извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (как и подготовки к судебному разбирательству) установлено, что по месту регистрации: <адрес> (что подтверждается адресной справкой, а также этот же адрес указан в договоре займа) Марченко А.Н. не проживает, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой ФГУП «Почта России» «Отсутствие адресата по указанному адресу». Поскольку иное место жительства ответчика суду неизвестно, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика в порядке статьи 119 ГПК Российской Федерации. С целью обеспечения прав и законных интересов ответчика к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и оценив порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 25 апреля 2016 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ (в той же редакции) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ в той же редакции).

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 25 апреля 2016 г. между Суворовым С.В. (займодавец) и Марченко А.Н. (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым заемщику Марченко А.Н. предоставлен беспроцентный заем в размере 300000 руб. на срок до 1 января 2018 г. с условием возврата денежных средств ежемесячно, равными долями по 15000 руб., начиная с мая 2016 г. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается его распиской в тексте договора. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы дела оригиналом нотариально удостоверенного договора займа от 25 апреля 2016 г. Данное доказательство стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям указанной процессуальной нормы стороной ответчика не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования истца о взыскании указанной задолженности в сумме 300000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одной из форм обеспечения надлежащего исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 заключенного меду сторонами договора займа от 25 апреля 2016 г. в случае просрочки возврата суммы займа Марченко А.Н. обязуется выплатить Суворову С.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возращена, до дня ее возврата займодавцу.

Рассчитанный истцом в соответствии с указанным пунктом договора размер неустойки составил за период с 1 июня 2016 г. по 7 мая 2018 г. 29471 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, проверив правильность расчета неустойки за спорный период и согласившись с ним, признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 июня 2016 г. по 7 мая 2018 г. в размере 29471 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6494 руб. 71 коп. и расходы на составление искового заявления 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2016 ░. ░░ 7 ░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ 29471 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8494 ░░░. 71 ░░░., ░ ░░░░░ 337965 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2018 ░.