Решение по делу № 2-1830/2019 от 13.09.2019

    Идентификационный <...>

    Дело № 2-1830/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г. Прокопьевск                                                                                  06 декабря 2019 года

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Князькову А. В., Дьякову С. С.чу о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратился в суд с иском к Князькову А.В., Дьякову С.С. и просит взыскать солидарно за период с 09.01.2015 года по 09.07.2015 года сумму основного долга по договору займа № <...> от 09.01.2014 года, за период с 10.07.2015 года по 15.07.2019 года пени за просрочку оплат в размере 61 285,69 рублей и проценты за пользование займом за тот же период в размере 61 285,69 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2014 года между Князьковым А.В. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора С.Е.В. был заключен договор займа № <...> в соответствии с п.1.1. которого займодавец передает денежные средства в сумме 51 980 рублей. В соответствии с п.2.1 Договора займа № <...> от 09.01.2014 года займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора, на срок 18 месяцев с 09.01.2014 года по 09.07.2015 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 44 603 рубля. Согласно расходного кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п.2.3 Договора займа № <...> от 09.01.2014 года за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере <...>% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заемщик после получения суммы займа произвел оплаты, которые отображены в подробном и в электронном расчете задолженности, которые приложены к исковому заявлению. В качестве обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства с Дьяковым С.С.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В п.5 искового заявления изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

             Ответчики Князьков А.В., Дьяков С.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Ответчиком Князьковым А.В. представлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно доводов которого исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга, к сумме неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

           Исследовав письменные материалы дела суд, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

    В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» и Князьковым А.В. был заключен договор займа № <...> от 09.01.2014 года на сумму 51 980 рублей, на срок до 09.07.2015 года (л.д. 25-26).

        Согласно расходному кассовому ордеру от 09.01.2014 года Князькову А.В. была выдана сумма займа в размере 51 980рублей (л.д. 28).

    25.01.2017 года проведена замена наименования организации с ООО микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 01.02.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита заемщику.

    Согласно расчету задолженности, ответчик Князьков А.В. вносил платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме.

    Так, им были внесены следующие платежи: 07.02.2014 года — 5 450 рублей, 07.03.2014 года — 5 450 рублей, 09.04.2014 года — 5 409 рублей, 09.05.2014 года — 5 413 рублей, 09.06.2014 года - 5 407 рублей, 09.07.2014 года - 5450 рублей, 09.09.2014 года — 5 450 рублей, 09.10.2014 года — 5 450 рублей, 07.11.2014 года — 5 450 рублей, 09.12.2014 года — 5 450 рублей, 29.09.2016 года — 2 000 рублей, 31.10.2016 года — 3 000 рублей, 28.11.2016 года — 3 000 рублей, 29.12.2016 года — 3 000 рублей, 31.01.2017 года - 3 000 рублей, 01.03.2017 года — 3 000 рублей, 03.04.2017 года -3 000 рублей, 30.04.2017 года — 3 000 рублей, 05.06.2017 года — 3 000 рублей, 02.07.2017 года — 3 000 рублей, 01.08.2017 года — 3 000 рублей, 30.09.2017 года — 3 000 рублей, 29.12.2017 года — 1 000 рублей, 28.02.2018 года — 30 00 рублей, 01.06.2018 года — 2 000 рублей, 30.04.2019 года - 349 рублей.

    В связи с тем, что ответчиком срок исполнения договора был определен до 09.01.2015 года, а он оплату производил не в полном объеме и не в срок, то сумма основного долга осталась непогашенной в размере 16 535 рублей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно договору составляют 61 285,69 рублей.

Платежи в погашении основного долга и суммы процентов заёмщик должен производить ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Князьков А.В. нарушил сроки, установленные для возврата займа, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате всей оставшейся суммы займа и процентов по нему.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.3 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <...>% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.25).

Сумма неустойки за период с 10.07.2015 года по 15.07.2019 года составила 195 535,65 рублей, но с учетом ст.333 ГК РФ истец принял решение снизить неустойку до 61 285,69 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Как усматривается из договора займа, установленная пунктом 2.3 неустойка (пеня) за нарушение обязательства свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки основному требованию.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении <...>-О от 21.12.2000 г., согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность по договору займа составляет 97 820,69 рублей (16 535+61 285,69+20 000), которая и подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно Договору поручительства № <...> от 09.01.2014 года, составленному в письменной форме и подписанному сторонами, исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством физического лица Дьякова С. С.ча ( л.д.27).

Условия договора поручительства, предусмотренные ст. 361, 362 ГК РФ, соблюдены. Согласно вышеуказанному договору, Дьяков С.С. обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Князьковым А.В. всех обязательств по договору займа № <...> от 09.01.2014 года. При этом поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с положением п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условиями договора поручительства № <...> от 09.01.2014 года стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителю как солидарному должнику (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все подлежащие взысканию суммы должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям <...> от 05.07.2019 года в размере 353 рубля и <...> от 24.06.2019 года в размере 3 629 рублей, истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 3 982 рубля, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Князькову А. В., Дьякову С. С.чу о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Князькова А. В. ДД.ММ.ГГГГ, Дьякова С. С.ча ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № <...> от 09.01.2014 года сумму основного долга с процентами в размере 16 535 рублей, проценты за пользование займом в размере 61 285,69 рублей, пени за просрочку оплат в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 982 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

    Судья                    <...>                                                              О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>