Решение по делу № 33-1207/2023 от 09.03.2023

Судья Терехин А.В.             Дело № 33-1207/2023 (№ 2-266/2022)

УИД № 58RS0034-01-2023-000377-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Валыновой Раисы Ивановны к ПАО «Банк Уралсиб», ООО СК «Уралсиб Страхование» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Валыновой Раисы Ивановны на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валыновой Раисе Ивановне к ПАО «Банк Уралсиб», ООО СК «Уралсиб Страхование» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валынова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб», ООО СК «Уралсиб Страхование» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, применения последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, указав на то, что 20 ноября 2019 г. при оформлении кредита на сумму 400000 руб. она одновременно оформила полис страхования от несчастных случаев и болезней в ООО СК «Уралсиб Страхование», проставив свою подпись там, где ей показал сотрудник банка. Страховая премия составила 80087,87 руб., которая была включена в сумму кредита и переведена в адрес страховщика. Фактически Валыновой Р.И. была предоставлена на руки сумма кредита в размере 319912,23 руб. Сумма кредита искусственно была уменьшена банком на размер страховой премии (400000 - 80087,67), которая была удержана за полис страхования, хотя она договор страхования заключать не хотела, и заключение данного договора ей было навязано банком помимо ее воли и желания. При этом все значки относительно ее согласия на заключение договора страхования, были проставлены заранее, автоматически, машинописно. Истец была лишена возможности повлиять на условия договора. В результате действий банка Валыновой Р.И. был предоставлен кредит в меньшем размере, чем она просила. Кроме того, при заключении договора страхования истец указала, что не является инвалидом, однако на момент заключения договора и по настоящее время истцу установлена третья группа инвалидности в связи с нарушением интеллекта. При подписании бумаг думала, что оформляет кредитный договор, а потому о состоянии своего здоровья не сообщила, а сотрудник у нее об этом не спросил. Полагает, что ответчик заблаговременно знал, что истец является инвалидом, т.к. согласно полису страхования страховщик в целях заключения и исполнения договора страхования осуществляет обработку персональных данных, включая данные о состоянии здоровья. При этом имеющееся у истца заболевание требует ей оказание помощи, что отражено в ее индивидуальной программе реабилитации и амбилитации как инвалида. На обращение Валыновой Р.И. к ответчикам с требованиями о возврате необоснованно удержанной из суммы выданного ей кредитного займа суммы страховой выплаты ответчики ответили ей отказом.

Просит суд признать недействительной сделку по заключению договора страхования между Валыновой Р.И. и ООО СК «Уралсиб Страхование» при посредничестве ПАО «Банк Уралсиб»; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО СК «Уралсиб Страхование» вернуть Валыновой Р.И. уплаченную страховую премию в размере 80087,87 руб., взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с ООО СК «Уралсиб Страхование» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать в солидарном порядке с ПАО «Банк Уралсиб» и ООО СК «Уралсиб Страхование» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать в солидарном порядке с ПАО «Банк Уралсиб» и ООО СК «Уралсиб Страхование» государственную пошлину в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила, просила признать ничтожной сделку по заключению договора страхования между Валыновой Р.И. и ООО СК «Уралсиб Страхование» при посредничестве ПАО «Банк Уралсиб», в остальной части требования оставила без изменения.

Шемышейским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Валынова Р.И., от имени которой действует представитель по доверенности Козлова А.В., просит решение отменить, удовлетворив иск. В обоснование указывает на отсутствие согласия истца на заключение спорного договора страхования, что подтверждается также тем, что в графе «Страхование жизни и здоровья» информации о получаемом кредите отсутствует необходимых значок согласия. Иные значки относительно ее согласия на заключение договора страхования были проставлены заранее, автоматически, машинописно. Истец была лишена возможности повлиять на условия договора. Полагает, что ответчик заблаговременно знал, что истец является инвалидом, т.к. согласно полису страхования страховщик в целях заключения и исполнения договора страхования осуществляет обработку персональных данных, включая данные о состоянии здоровья. Какой-либо помощи истцу при заключении договора страхования оказано не было. Напротив, полагает, что сотрудник ответчика воспользовался возрастом истца и тем обстоятельством, что у нее установлена инвалидность в связи с нарушением интеллекта. Следовательно, поведение сотрудника ответчика по заключению спорного договора было недобросовестным.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу ответчики ПАО «Банк Уралсиб», ООО СК «Уралсиб Страхование», просят решение оставить без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Валынова Р.И., ее представитель Козлова А.В., представители ответчиков ПАО «Банк Уралсиб», ООО СК «Уралсиб Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

20 ноября 2019 г. Валынова Р.И. обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с целью получения кредита, заполнив соответствующую заявление-анкету, в которой наряду с указанием своих анкетных, персональных данных, сведений о занятости, о расходах и доходах семьи и пр. в разделе «Информация о получаемом кредите» указала на потребительские цели кредита с включением суммы страховой премии в размере 80087,67 руб. в стоимость кредита в связи со страхованием жизни и здоровья по договору добровольного страхования жизни и здоровья с ООО СК «Уралсиб Страхование». Данное заявление-анкета содержит подписи истца.

20 ноября 2019 г. между Валыновой Р.И. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 400000 руб. на срок до 20 ноября 2024 г., состоящий из общих условий договора и индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка составляет:

- 10,9% годовых на период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключаемого заемщиком одновременно с кредитным договором и соответствующего следующим требованиям: быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет; включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, а также оплату страховой компанией обращений застрахованного лица вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями или файлами; покрывать полностью основную сумму долга кредита;

- 16,9% годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям, и заключенного одновременно с кредитным договором.

В тот же день между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и ООО СК «Уралсиб Страхование» (страховщик), по поручению, от имени и за счет которого на основании агентского договора от 1 июля 2017 г. № УС2017АГ-5А2 действовало ПАО «Банк Уралсиб», был заключен договор страхования № на условиях, содержащихся в полисе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Комплексная защита заемщика» и условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика», сроком действия с 00.00 21 ноября 2019 г. по 24.00 4 ноября 2024 г.

Страховыми случаями/страховыми рисками, как следует из полиса, являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 4.1); признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2); обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования вследствие расстройства здоровья или состояния застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями или файлами (п. 4.3).

Страховая сумма по рискам, указанным в п.п. 4.1. и 4.2 полиса, на дату заключения договора страхования составляет 400000 руб., в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с п. 10 условий; по риску, указанному в п. 4.3 полиса, - 50000 руб. (п. 5 полиса).

Страховая премия по договору страхования составила 80087,67 руб. (п. 8 полиса)

В памятке страхователя, уведомлении о рисках, связанных с заключением договора (полиса) добровольного страхования граждан от несчастных случав и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» от 20 ноября 2019 г. № 2714/5551645 истец 20 ноября 2019 г. также подтвердила своей подписью, что: банк предоставил ей сведения, в частности, о том, что она является страхователем по данному договору страхования (п. 1); обязательства по договору несет ООО СК «Уралсиб Страхование» (страховщик) (п. 2); заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита банком (п. 3); получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) при наступлении страхового случая является страхователь, а в случае его смерти – его наследники; по договору страхования предусмотрен «период охлаждения», это означает, что в течение 14 календарных дней со дня заключения страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить уплаченную страховую премию (стоимость полиса) в полном объеме; разъяснен порядок отказа от договора страхования в «период охлаждения», а также порядок отказа от договора страхования по окончании «периода охлаждения».

Страховая премия 80087,67 руб. истцом была оплачена единовременно путем перечисления банком части кредитной суммы страховой компании в связи данным ею 20 ноября 2019 г. банку распоряжением на перевод указанных денежных средств страховщику.

30 мая 2022 г. истец обратилась в ООО СК «Уралсиб Страхование» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в связи с недействительностью договора страхования по причине навязывания ей страховой услуги и в связи с наличием у нее на момент заключения договора инвалидности 3 группы по общему заболеванию, что не было отражено в документах при заключении договора страхования.

1 июня 2022 г. ООО СК «Уралсиб Страхование» Валыновой Р.И. направлен ответ, в котором ей в удовлетворении ее требований отказано, что повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств навязывания ей услуги страхования и отсутствия у нее возможности кредитования без условия о страховании, а фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о добровольности действий истца по страхованию и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита; факт сокрытия и не сообщения истцом при заключении договора страхования страховщику о наличия у нее инвалидности не может служить основанием для признания договора страхования по иску страхователя недействительным.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что со стороны банка имелось нарушение ее прав как потребителя, о навязанности услуги страхования, обоснованно признав их несостоятельными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из текста индивидуальных условий кредитного договора от 20 ноября 2019 г., на заемщика возложена обязанность по заключению иных договоров только в части договора банковского счета (п. 9).

В разделе «Информация о получаемом кредите» заявления-анкеты о получении кредита истец указала на потребительские цели кредита с включением суммы страховой премии в стоимость кредита в связи со страхованием жизни и здоровья.

В индивидуальных условиях договора заемщик указала о том, что понимает и подтверждает, что ей полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения настоящего кредитного договора; заполнение и подписание кредитного договора является полным правом заемщика и ее безоговорочным согласием с условиями кредитного договора; что ознакомлена с расчетом и величиной полной стоимости кредита до заключения настоящего кредитного договора.

Согласно памятке страхователя, уведомлении о рисках, связанных с заключением договора страхования истец была уведомлена, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита банком.

При заключении договора страхования истец своей подписью в полисе подтвердила, что ей была предоставлена возможность участвовать в определении условий страхования, с которыми она ознакомлена и согласна.

Перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии было произведено банком по распоряжению самого заемщика, давшего согласие на составление распоряжения от своего имени.

Все указанные документы подписаны истцом, что предполагает, что гражданин, действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями заключаемых договоров и был согласен с ними, гарантировал другой стороне по договорам их действительность.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий стороной истца представлено не было.

Положения кредитного договора, равно как и договора страхования, заключенного между сторонами, не содержат условий о возможности отказа в выдаче кредита без заключения договора страхования.

Исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор страхования, заключенный между истцом и страховщиком является самостоятельным договором.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истец не могла отказаться от заключения договора страхования и не могла влиять на выбор страховой организации, не подтверждены доказательствами. Указание стороны истца на то, что в заявлении-анкете значки относительно согласия на заключение договора страхования были проставлены автоматически, машинописно, не свидетельствует об обратном, т.к. все иные сведения, имеющиеся в заявлении-анкете, кроме спорной информации также заполнены автоматически, машинописно, что также не подтверждает ссылку стороны истца на проставление всей информации заранее.

Не опровергает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о недействительности договора страхования довод стороны истца о наличии у истца на момент заключения договора инвалидности 3 группы по общему заболеванию, что не было отражено в документах при заключении договора страхования.

В декларации страхователя, являющейся приложением № 4 к договору страхования, истец в числе прочего сообщила о том, что не является инвалидом, ей никогда ранее не назначалась группа инвалидности, она не имеет оснований для назначения группы инвалидности, подтвердив действительность данной информации, а также понимание того, что характер этих сведений является основанием для заключения договора страхования, в полисе страхования.

Между тем, из справки МСЭ следует, что на момент заключения договора страхования от 20 ноября 2019 г. истец являлась инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

По смыслу положений указанной нормы законодатель предоставил право предъявлять требования о недействительности договора по данному основанию лишь страховщику, а не страхователю.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указание стороны истца на то, что на страховщика возлагалась обязанность проверять достоверность информации о состоянии здоровья страхователя, и последний был обязан это сделать, и только убедившись в достоверности представленной ему страхователем информации, заключить договор страхования. Сам факт заключения договора подразумевает добросовестность действий обеих сторон договора. При подаче декларации в ООО СК «Уралсиб Страхование» истец указала на отсутствие у нее инвалидности, подтвердив это в полисе, заверив достоверность данной информации своей подписью, обязанность по проверки достоверности данной информации на страхователя не возложена.

Что касается довода стороны истца со ссылкой на индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой МСЭ, к протоколу проведения МСЭ гражданина от 25 декабря 2020 г. № 2109.7.58/2020, о том, что при заключении договора страхования истец в связи с нарушением интеллекта нуждается в помощи в уяснении порядка предоставления и получения услуги, в оформлении документов, в совершении им других необходимых для получения услуги действий (стр. 12 программы), то представленные по делу документы свидетельствуют о том, что перед заключением договора истцу была предоставлена вся исчерпывающая информация. Заключая договор страхования, Валынова Р.И. ознакомилась с его условиями, которые ей были ясны и понятны, добровольно согласилась на его подписание и исполнение на указанных в нем условиях.

Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к сотрудникам ответчика относительно непонимания условий заключаемого договора, однако ей в разъяснении каких-либо его положений было отказано.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что при подписании документов истец являлась недееспособной либо не могла понимать значение своих действий либо руководить ими.

Кроме того, судебной коллегией обращается внимание на то, что сама индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида была составлена по состоянию на 25 декабря 2020 г., т.е. спустя более года после заключения договора страхования.

В связи с изложенным оснований полагать, что сотрудник ответчика воспользовался возрастом истца и тем обстоятельством, что у нее установлена инвалидность, а значит, поведение сотрудника ответчика по заключению спорного договора страхования было недобросовестным, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком прав истца как потребителя установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валыновой Раисы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 г.