Решение по делу № 33-9143/2017 от 24.08.2017

судья Диденко О.В.                      дело №33-9143/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2017 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.

судей                 Медведева А.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре             Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полевого Е. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2017г. по делу

по иску Данковой Л. М. к Полевому Е. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Данкова Л.М. указывала, что ДД.ММ.ГГг. между ней и Полевым Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 34. Сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Данковой Л.М. данная квартира была подарена матерью истицы Старцевой М.Е. ДД.ММ.ГГ. В квартире зарегистрирована и фактически проживает прежний собственник квартиры Старцева М.Е., что отражено в пункте 1.5 договора купли-продажи. Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что расчет за квартиру в размере 1 500 000 руб. будет произведен полностью после подписания договора, однако до момента обращения истца в суд расчет за квартиру с ней не произведен.

Неоднократно изменяя в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, Данкова Л.М. просила признать договор купли продажи незаключенным в силу его безденежности, поскольку денежные средства в оплату по договору фактически не передавались.

Так же она просила признать данную сделку недействительной, как заключенную под влиянием заблуждения и обмана, поскольку в момент ее заключения Данкова Л.М. полагала, что заключает сделку пожизненного содержания с иждивением, которая обязывает ответчика осуществлять уход за Старцевой М.Е., и содержать спорную квартиру. При этом сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Так же недействительной сделка является и по тому основанию, что Данковой Л.М. предложили заключить сделку как куплю-продажу квартиры, подразумевая залог квартиры, обещая в будущем вернуть квартиру после уплаты денежных средств, взятых Данковой Л.М. у Коленко И.В. в долг. Данкова Л.М. не думала, что намерения стороны семьи ответчика не предполагали обратного возврата квартиры, даже в случае уплаты долга. Обман был заранее спланирован стороной ответчика. Заранее предусмотрев, передав по расписке Данковой Л.М. в долг 700 000 руб. в день оформления сделки купли-продажи квартиры, в договоре займа была указана дата на два дня позднее, с целью доказать не связанность данных событий. Ответчик, взяв расписку с истицы о получении ею 1 500 000 рублей, фактически денежные средства за квартиру не передавал. Действия семьи ответчика изначально были направлены на обман истицы, и не только на извлечение прибыли от договора займа на кабальных условиях, но и на получение квартиры без денежной оплаты. Данкова Л.М. выплатила долг в полном объеме. Имеются пять расписок о выплате займа, но часть расписок с договором займа вместе с документами на квартиру попали в общей массе документов Коленко И.В., которая решила получить с Данковой Л.М. деньги второй раз, подав иск в суд. Данкова Л.М. указывала, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ фактически прикрывал другую сделку - договор займа с залоговым обязательством

Кроме того, истица указывала, что с момента государственной регистрации договора купли-продажи ответчик в права владения квартирой не вступил, сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такой сделки.

В качестве еще одного основания для признания недействительной сделки, Данкова Л.М. указывала, что в момент заключения договора она не осознавала характера своих действий в силу своего психического состояния. Причинами указанного состояния являлось наличие долгов, стресс и гипноз.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте Данкова Л.М. просила признать недействительным заключенный между ней и Полевым Е.А. ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2017г. исковые требования Данковой Л.М. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 34, заключенный ДД.ММ.ГГ между Данковой Л.М. и Полевым Е.А.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Полевого Е.А. на указанную квартиру.

Постановлено возвратить квартиру в собственность Данковой Л.М.

С Полевого Е.А. в пользу Данковой Л.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Полевой Е.А. просит решение суда отменить. Принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что разрешая спор, суд не учел, что истицей заявлены взаимоисключающие исковые требования, поскольку Данкова Л.М. одновременно просила как признать договор купли-продажи незаключенным, так и признать его недействительным. При этом суд необоснованно оценив все требования истицы, сделал вывод о том, что они по сути являются требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности. Выводы суда не отвечают установленным обстоятельствам по делу. Ответчик настаивает на доказанности факта оплаты им Данковой Л.М. стоимости квартиры, поскольку об этом свидетельствует собственноручная расписка истца, представленная в том числе и в Управление Росреестра при регистрации сделки. Почерковедческой экспертизой в рамках уголовного дела подтвержден факт написания расписки именно истицей. Расписка о получении Данковой Л.М. оплаты датирована до даты государственной регистрации прав по сделке. Материалами дела подтверждено наличие у ответчика на момент приобретения квартиры необходимой суммы денег. При этом определенную в договоре стоимость квартиры стороны не оспаривали. Вопреки доводам истицы все существенные условия купли-продажи квартиры в договоре согласованы. Анализируя доказательства, автор жалобы настаивает, что в данном случае имело место две не связанных между собой сделки – купля продажа квартиры и заем денежных средств, совершенные между разными сторонами, в разное время. Обращает внимание, что при первоначальном предъявлении иска сама Данкова Л.М. не связывала оспариваемую сделку с квартирой с получением ею займа у Коленко И.В., и указала на это лишь после того, как Коленко И.В. обратилась в суд за взысканием долга с истицы. Вопреки выводу суда, Полевой Е.А. после приобретения квартиры неоднократно обращался к Данковой Л.М. и Старцевой М.Е. с требованием о выселении, а так же обращался в ТСЖ данного дома для регистрации на свое имя лицевых счетов на квартиру. Так же автор жалобы обращает внимание на недобросовестное поведение истицы, которая зная, что исполнение решения о взыскании с нее долга по договору займа может быть осуществлено за счет ее имущества, ДД.ММ.ГГг. подарила принадлежащий ей жилой дом своему сыну.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика и его представителя, настаивавших на отмене решения суда, третье лицо Коленко И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а так же истицу и ее представителя, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Данкова Л.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенному со Старцевой М.Е..

ДД.ММ.ГГ между Данковой Л.М. (продавцом) и Полевым Е.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Стоимость квартиры, определенная по соглашению сторон, составила 1 500 000 руб. (п.2.1 договора)

В п.2.2 договора указано, что расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания настоящего договора, при этом отчуждаемая квартира до полного расчета не будет находиться в залоге у продавца.

Как следует из п.1.5 договора, на момент его подписания в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит Старцева М.Е., за которой не сохраняется право пользования квартирой. Настоящий договор является актом приема – передачи отчуждаемой квартиры.

Право собственности Полевого Е.А. на указанную квартиру на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Что касается доводов жалобы о том, что истицей заявлены взаимоисключающие требования – о признании договора незаключенным и о признании его недействительным по целому ряду оснований, судебная коллегия не усматривает в этом оснований для вывода о незаконности решения суда.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В ходе рассмотрения дела, определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд установил, что кроме заключения с Полевым Е.А. договора купли-продажи квартиры в оспариваемый период истица заключила с Коленко И.В. договор займа.

В частности судом установлено, что между Данковой Л.М. и Коленко И.В. заключен договор займа, датированный ДД.ММ.ГГг., по условиям которого Данкова Л.М. взяла в долг у Коленко И.В. 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц. Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 14 000 руб. в день.

Исполнения договора подтверждается распиской Данковой Л.М. от ДД.ММ.ГГ о получение денежных средств в размере 700 000 руб.

Тот факт, что после выяснения судом обстоятельств получения истицей займа, последняя обосновывая требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, иначе сформулировала основание иска, не свидетельствует о злоупотреблении истицей правом.

Право изменить основание иска предоставлено суду законом (ст.39 ГПК РФ).

Кроме того, обращает на себя внимание сложная конструкция расследуемых правоотношений, что оправдывает изначальную неопределенность в позиции истицы, не сумевшей сразу определить и сформулировать в исковом заявлении характер оспариваемой сделки купли-продажи.

При это, вопреки доводам апелляционной жалобы, изначально хотя и заявляя в просительной части иска требование признать договор купли-продажи квартиры незаключенным, в описательной части иска Данкова Л.М. ссылалась на номы материального права, регулирующие недействительность сделок. Неоднократно уточняя иск, в окончательном варианте истица фактически ссылалась на то, что стороны не намеревались создать правовые последствия купли-продажи квартиры, хотя внешне и выполнили свойственные для такой сделки формальности.

В этой связи, правильно установив обстоятельства дела, оценив нормы закона, на которые ссылалась истица, квалификация требований истицы судом как требование о признании сделки недействительной по основанию ее притворности является правильной.     

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона мнимая или притворная сделка отнесены к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пунктах 87-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу, что фактически договор купли продажи квартиры в данном случае является притворной сделкой, поскольку действия сторон этой сделки прикрывали иную сделку, т.к. были направлены на обеспечение исполнения обязательств Данковой Л.М. по договору займа 700 000 руб. перед Коленко И.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такой вывод суда сделан на основе надлежащей оценки доказательств, произведенной в соответствие с положениями ст.67 ГПК РФ.

Позиция ответчика и третьего лица, возражающих против иска, построена на предложении оценивать только формальное содержание обоих упомянутых сделок: купли-продажи и займа. При этом они акцентируют внимание на том, что эти сделки заключены между разными сторонами, в разные даты, и в договорах не содержится условий о взаимосвязи продажи Данковой Л.М. квартиры Полевому Е.А. и займа ею денег у Коленко И.В.

Между тем, исходя из заявленных оснований иска, оценке подлежит не только формальное содержание текста названных договоров, но и фактические действия сторон.

Из материалов дела следует, что Данкова Л.М. намеревалась получить денежную сумму в долг, в связи с чем и вступила во взаимоотношения с Полевым Е.А. Целью ее действия было получение в долг 700 000 руб. Из объяснений участников процесса, в том числе письменных объяснений органам дознания, следует, что Коленко И.В. указывала, что Полевой Е.А. является ее супругом, ввиду чего на переговоры с Данковой Л.М. они явились вместе. Это само по себе подтверждает взаимосвязь интересов ответчика и третьего лица в данной сделке. Изначально в ходе переговоров условием выдачи займа явилось его обеспечение, в качестве которого должна выступать квартира, принадлежащая Данковой Л.М.

Объективно об этом свидетельствуют фактические действия сторон сделок. В частности, Данкова Л.М., до встречи с ответчиком, не выставляла квартиру на продажу, не проявляла иным способом намерения ее продать. До заключения договора купли-продажи Полевой Е.А. не осматривал квартиру, что характерно в условиях обычного оборота при действительном намерении покупателя приобрести недвижимость, в частности для определения цены, которая зависит от состояния приобретаемой квартиры. Цена договора 1 500 000 руб. существенно отличается (ниже) от рыночной цены квартиры (1 900 000 руб.), что при купли-продаже квартиры имело бы значение и предполагало согласование сторонами. Тогда как в случае, если квартира принимается в качестве обеспечения возврата долга в 700 000 руб., ее стоимости очевидно будет достаточно для возврата долга, вследствие чего осмотр квартиры и не был для Полевого Е.А. интересен. В подтверждение позиции истца выступает и тот факт, что до заключения сделки она не была знакома ни с Коленко И.В. ни с Полевым Е.А. В этой связи не выдерживает критики позиция ответчика и третьего лица о том, что Коленко И.В. незнакомому человеку передала в долг крупную сумму денег, не предусмотрев никакого обеспечения, посчитав достаточным для уверенности в возврате долга получение истицей пенсии по старости. При том, что и размер пенсии истицы замойдавцу известен не был, срок займа составлял всего 4 мес., а заемная сумма очевидно в сотни раз превышает средний размер пенсии.

После заключения договора, как верно указал суд, Полевой Е.А. не предпринял мер для исполнения договора. Пункт 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ссылка автора жалобы на то, что Полевой Е.А. принимал меры к реализации прав покупателя, требуя выселения истицы и ее матери, а так же обращаясь в ТСЖ, выводов суда не опровергает, поскольку сам ответчик указывает, что эти действия предпринимались им уже в январе 2017г., т.е. по истечении срока займа, когда стало понятно, что заемные денежные средства Данкова Л.М. Коленко И.В. не возвратила. Такие действия Полевого Е.А. в большей мере характеризуют намерение получить исполнение за счет обеспечения.

Так же обращает на себя внимание несостоятельность позиции ответчика и третьего лица, которые указывают, что Данкова Л.М. после продажи квартиры обратилась к ним с тем, чтобы ей одолжили денег. В случае, если Данкова Л.М. получила от Полевого Е.А. 1 500 000 руб. за проданную квартиру, каких-либо подтверждений тому, зачем ей понадобилось получить на следующий день в долг под высокий процент (96% годовых) еще 700 000 руб. суду представлено не было.

Приведенные фактические обстоятельства в совокупности указывают на правильность квалификации судом оспариваемой сделки, как прикрывающей залог квартиры в обеспечение займа.

Несостоятельна, в свете приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и установленных обстоятельств проживания одной семьей Полевого Е.А. и Коленко И.В. ссылка ответчика и третьего лица на то, что займодавец не выступал в качестве покупателя квартиры, а даты займа и купли-продажи не совпадают. Это свидетельствует лишь о принятии сторонами более сложных ухищрений в прикрытии сделки залога.

Из материалов дела следует, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула по требованию Коленко И.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГг. с Данковой Л.М. взыскан.

Оценивая сделку на предмет ее притворности, необходимо учитывать, что таковой она является в результате осознанного поведения обеих сторон сделки. В данном случае и Данкова Л.М., заключая формально договор купли-продажи, осознавала, что этим она и Полевой Е.А. прикрывают залог квартиры в обеспечение ее обязательств перед Коленко И.В.

Вопреки доводам жалобы районный суд правильно не принял во внимание расписку о получении Данковой Л.М. 1 500 000 руб., как доказательство фактической оплаты покупателю цены договора, поскольку в свете установленных фактических обстоятельств названная расписка была написана для формального внешнего придания видимости исполнения сделки, но без намерения создать характерные для купли-продажи квартиры правовые последствия. Расписка выступала в данном случае таким же фиктивным доказательством исполнения сделки в целях регистрации права за покупателем. Именно поэтому расписка о получении оплаты и была в числе прочих документов представлена в Управление Россреестра. В противном случае сделка была бы зарегистрирована с обременением ипотекой в силу закона, что не входило в планы сторон, поскольку усложняло бы возможность получения Полевым Е.А. и Коленко И.В. обеспечения заемных обязательств Данковой Л.М. в случае их неисполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 п.1 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1ст.334.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п.1 ст.341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом (абз.2 п.4 ст.334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствие с пп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу положений пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Районный суд пришел к выводу о том, что прикрываемый договор залога в данном случае так же является недействительной сделкой, поскольку он не соответствует требованиям ст. ст. 334, 339 Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Такой вывод суда основан на законе, поскольку в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГг. стороны не предусмотрели существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, условия, относящиеся к основному обязательству, условие о порядке реализации заложенного имущества.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, оснований для применения двусторонней реституции суд обоснованно в данном случае не усмотрел, приняв решение о возврате истцу полученной ответчиком по недействительной сделке квартиры.

Указание автора жалобы на недобросовестное по его мнению поведение истицы, которая зная, что исполнение решения о взыскании с нее долга по договору займа может быть осуществлено за счет ее имущества, ДД.ММ.ГГг. подарила принадлежащий ей жилой дом своему сыну – значения для рассматриваемого спора не имеет. В данном деле вопрос об исполнении решения суда о взыскании с Данковой Л.М. долга по договору займа в пользу Коленко И.В. предметом спора не являлся.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела, получили мотивированную оценку в обжалуемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Полевого Е. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи