Решение по делу № 2-1518/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-1518 Решение не вступило в законную силу

10 декабря 2014 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Карповой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕЯ» к Степановой Т.Б., Лютоевой М.А., Герасимовой Н.Е., Мазур Е.Н., Личутиной О.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕЯ» (далее – ООО «ФЕЯ») обратилось в суд с иском к Степановой Т.Б., Лютоевой М.А., Герасимовой Н.Е., Мазур Е.Н., Личутиной О.В. о признании недействительным протокола №7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** в городе Архангельске от *** года проводимого в форме очного голосования, утвердившего решения по вопросам повестки дня.

В обоснование требований указано, что истцом от ответчиков было получено уведомление о проведении нескольких собраний в разные даты: 1 подъезд – ***, 2 подъезд – ***, 3 подъезд – ***, 4 подъезд – ***, в какой именно день необходимо явиться – не сказано, в связи с чем нарушено требование ст.47 ЖК РФ; в протоколе №7 отсутствуют графы с указанием площади помещений истца, а также иных собственников нежилых помещений, которые участия в голосовании не принимали, кроме того в голосовании не принимал участия и представитель муниципалитета, а сами листы регистрации не имеют даты их утверждения, датированы 2013-2014, в связи с чем полагал, что при расчете кворума собрания подлежит исключению площадь не участвующих собственников; по вопросу проведения капитального ремонта отсутствовал кворум; при голосовании по вопросу 13 нарушены законные интересы истца.

В судебном заседании представитель ООО «ФЕЯ» Б. заявленные требования уточнил и просил признать недействительным протокол №7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** в городе Архангельске от *** года проводимого в форме очного голосования, по следующим основаниям: нарушение процедуры проведения собрания, а именно проведение его в течение 4 дней; отсутствие журнала регистрации участников с указанием площади занимаемого помещения; отсутствуют данные об уведомлении собственников и само их уведомление; отсутствует кворум собрания; статья «текущий ремонт» не может включать в себя полную замену стояков ГВС; пункты 14 и 15 протокола противоречат закону; пункт 6.2 также противоречит закону т.к. оплата услуг председателя правления не предусмотрена нормами ЖК РФ; протоколом второй раз в течение года утверждаются тарифы, тогда как они подлежат утверждению лишь 1 раз в год; сумма, оплаченная собственниками в УК по содержанию и ремонту дома не может подлежать к зачислению подрядчику; п.10.2, 10.7 протокола не могут вменить в обязанность УК работать с программой капитального ремонта; вопрос 12 принят не правомерно, так как установка дверей создает несоответствие техническому паспорту и противоречит пожарным нормам; п.15.4.2 протокола не соответствует закону, так как законодателем не предусмотрено размещение объявления по уборке подъездов.

Ответчик Степанова Т.Б. иск не признала, указав, что истец был уведомлен о проведении собрания, получил уведомление под роспись, а также о собрании уведомлялось и МУ «ИРЦ»; процедура проведения собрания не нарушена, поскольку решением собственников, отраженным в протоколе от ***, был выбран способ проведения собрания по подъездам с одной и той же повесткой дня; Собственники были правомочны принять решение и утвердить оплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Считала, что решение принято большинством голосов от числа собственников, кворум имеется и по вопросу проведения капитального ремонта дома. Пояснила, что в материалах дела имеется не несколько протоколов, как ошибочно считает истец, а сокращенный вариант протокола *** от *** для МУ «ИРЦ», протокол *** от *** и протокол от *** это отдельные собрания по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете некоммерческой организации.

Ответчики Герасимова Н.Е., Личутина О.В., действующая в своих интереса, а также как представитель на основании доверенности в отношении Лютоевой М.А., Мазур Е.Н. просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц мэрии г.Архангельск, МУ «ИРЦ», ИП Баканов В.В. в судебное заседание не явились. Ранее представитель МУ «ИРЦ» Деснева Ю.М. представила отзыв на иск, в котором указано, что МУ «ИРЦ» было уведомлено о проведении собрания, однако участия в нем не приняло, поскольку статьей 45 ЖК РФ не предусмотрено участие собственников в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по подъездно. Доля муниципальной собственности в жилом доме составляет 8,9% (641,80 кв.м. жилая площадь жилых помещений).

Представитель третьего лица ООО «РСК «Метелица +» С. иск поддержала, указав, что собрание собственников оформлено разными протоколами, проведено с нарушением норм ЖК РФ, в отсутствие кворума, в том числе по вопросу проведения капитального ремонта, а также с отсутствием уведомления всех собственников.

Выслушав явившиеся стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 45 определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 4 и 5 ст.45 собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что протоколом №7 от *** года оформлены принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома *** в г.Архангельске решения по следующим вопросам повестки дня:

1. О выборе председателя, секретаря собрания, утверждения состава счетной комиссии и подписания итогов голосования.

2. Об утверждении повестки дня.

3. О предоставлении и рассмотрении отчета УК ООО «Метелица +» по проделанной работе за 2013 год по МКД по ул.***. Оценка результатов работы УК ООО «Метелица +». О предоставлении и рассмотрении отчета по проделанной работе СРО «Гарант». Оценка результатов работы СРО «Гарант».

4. О предоставлении и рассмотрении отчета Совета многоквартирного дома по проделанной работе за 2012 и 20134 годы. Оценка результатов работы Совета дома.

5. Об избрании и утверждении Совета МКД.

6. О наделении полномочиями председателя Совета МКД.

7. Об утверждении плана работу на 2014 год.

8. О рассмотрении вопроса по выбору подрядной организации и утверждение выбранной организации по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, замене стояков канализации и циркулярного розлива в МКД в 2014 году.

9. Об определении, установлении и утверждении размера платы по статье «Текущий ремонт».

10. О рассмотрении вопроса по капитальному ремонту МКД.

11. Рассмотрение вопроса по пролонгации договора управления МКД на 2014 год.

12. Рассмотрение вопроса по установке дверей на 1 этажах.

13. Рассмотрение вопроса по утверждению тарифов для формирования внереализационных и прочих доходов дома.

14. О рассмотрении вопроса по благоустройству дома и придомовой территории.

15. Разные вопросы.

16. Об определении места хранения протокола общего собрания.

Как следует из указанного протокола №7 общего собрания от ***, в голосовании приняли участие собственники помещений 146 человек, обладающие 4 748,1 кв.м. количеством голосов, что составило 75,3% от общей площади собственников дома (6 309,1 кв.м). Кворум для принятия решений по поставленным вопросам имеется (т.1 с.д.20).

Между тем, согласно техническому паспорту на дом *** в г.Архангельске, его общая площадь составляет 8 726,6 кв.м. (т.1 л.д.189).

Следовательно, исходя из указанных в оспариваемом протоколе данных об участии 146 собственников, обладающих 4 748,1 кв.м., число проголосовавших собственников составляет 54,41% от общего числа голосов.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам капитального ремонта (п.10 протокола), а также вопросам утверждения тарифов за подключение пристроек и рекламу (п.13 протокола) необходимо наличие не менее 2/3 голосов, чего при принятии решений по данным вопросам, отраженным в оспариваемом протоколе №7, не было.

Следовательно, на момент принятия решения собранием отсутствовал необходимый кворум.

Кроме того, площадь встроенных нежилых помещений многоквартирного дома составляет 703,8 кв.м., в том числе истцу ООО «ФЕЯ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 594 кв.м., однако собственники данных помещений участия в голосовании не принимали, не уведомлялись.

Заслуживает внимание и довод истца о его не уведомлении о месте и времени проведения голосования, поскольку согласно присланному в адрес ООО «ФЕЯ» объявлению, общее очередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме состоялось по подъездам, в том числе 1 подъезд – ***, 2 подъезд – ***, 3 подъезд – ***, 4 подъезд – ***, начало собрания в 19 часов. Однако не указано, к какому именно времени и какого числа следует явиться представителю ООО «ФЕЯ» для проведения процедуры голосования.

При этом, нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено проведение общего собрания собственников в разные дни в течение недели и с разбивкой по подъездам жилого дома.

При анализе представленных ответчиком листов регистрации собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме *** по четырем подъездам дома, а именно сверке подписей граждан-собственников, суд находит, что часть подписей нескольких граждан, проживающих в одном жилом помещении, но являющихся собственниками данных жилых помещений в долевом отношении, выполнена одинаковым почерком и, скорее всего, одним и тем же лицом (т.1 л.д.220-222).

Следовательно, имеется факт голосования от имени нескольких собственников – одним лицом-собственником по квартире.

Данный вывод суда подтверждается и представленными ответчиком пояснениями граждан-собственников, из части которых следует, что за кого-то по его доле собственности проголосовала его жена (Лютоев А.В.), за кого-то расписалась его мать в связи с поздним приходом самого собственника на собрание (Стариков А.С.).

Таким образом, фактически при принятии собственниками решений, отраженных в оспариваемом протоколе, участие приняли не 146, как указано в протоколе №7 от 29.04.2014, а меньше.

Согласно сведениям, указанным в листах регистрации, проголосовало лишь 122 человека.

Степанова Т.Б. в судебном заседании пояснила, что один собственник помещения без предоставления доверенности подписался от имени собственников квартир: 27, 28, 34, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 121, 138, 142, 143, 85, 87, 90, 100, 116, 59, 60, 68, 77.

Из изложенного следует, что подсчет голосов собственников, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня, отраженным в спорном протоколе №7, произведен не верно, а голосование одним лицом в отношении нескольких собственников в отсутствие от них доверенности противоречит установленному ЖК РФ порядку проведения общего собрания.

Кроме того, в материалах дела представлено несколько протоколов №7 от 29 апреля 2014 года по одной и той же повестке дня, но с разницей содержания по объему в 9 листов (т.2 л.д.87-95) и 21 лист (т.2 л.д.96-116).

Суд также учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на неоднократные запросы, ответчиком не представлены бюллетени голосования собственников помещений в доме *** в г.Архангельске по решению вопросов, отраженных в оспариваемом протоколе голосования от 29 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах, оценив доводы истца в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд находит, что материалами дела достоверно установлено, что общее собрание собственников жилья в доме №***, проведенное по подъездно и в течение нескольких дней, решения которого отражены в протоколе №7 от 29.04.2014, проведено в отсутствие кворума, а также с нарушением процедуры голосования и не извещением части собственником о проводимом общем собрании, влечет нарушение прав истца как собственника части помещений данного дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск ООО «ФЕЯ» является обоснованным и подлежит удовлетворению, а оспариваемый протокол следует признать недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ФЕЯ» к Степановой Т.Б., Лютоевой М.А., Герасимовой Н.Е., Мазур Е.Н., Личутиной О.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** в городе Архангельске от 29 апреля 2014 года в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2014 года.