Решение по делу № 33-3060/2024 от 11.03.2024

Судья Жильчинская Л.В.                     УИД38RS0036-01-2023-004179-45

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-3060/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-3864/2023 по иску Гетман Любови Владимировны к индивидуальному предпринимателю Андреевой Маргарите Владимировне о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андреевой Маргариты Владимировны

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2023 года

установила:

в обоснование иска указано, что 18 ноября 2022 г. истец заключила с ответчиком договор по индивидуальному пошиву портьер с ламбрекеном в количестве трех комплектов (на три окна). После достигнутого соглашения по стоимости заказа и обсуждения дизайна портьер и ламбрекенов 15 декабря 2022 г. истец произвела предоплату в размере 120 000 руб.

При обсуждении дизайна портьер и ламбрекенов были уточнены все детали, оговорен вид и фасон ламбрекенов, однако изготовленные ламбрекены и галстуки выглядели иначе. Согласно заказу боковые галстуки должны быть едины с ламбрекеном и продеты в шлевку, а они пришиты к ламбрекену, галстук в середине ламбрекена по виду, форме и размеру должен быть иным. Таким образом, выполненный заказ не соответствует заявленному, содержит существенные недостатки. 14 апреля 2023 г. истец увидела полностью готовый заказ и сообщила о его несоответствии заявленному, потребовала вернуть деньги. Ответчик отказалась расторгнуть договор и вернуть деньги, отказалась также переделать заказ.

26 мая 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией и потребовала вернуть оплаченные за заказ деньги, ответчик деньги не вернул.

Истец просила суд взыскать с ответчика 120 000 рублей, уплаченных за пошив штор; неустойку в размере 20 400,00 рублей за период с 13 июня 2023 г. по 29 июня 2023 г.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Андреевой Л.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 20 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 71200 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Андреева М.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы, не оспаривая заключение проведенной по делу экспертизы, обращает внимание, что недостатки, указанные экспертом к существенными недостаткам не относятся и могут быть устранены. А те недостатки, которые указаны истцом, как существенные отступления от условий договора, не подтверждены заключением. Обращает внимание на положения ст. 737 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих отказ от договора только при условии существенности недостатка работ, существенности отступления от условий договора, либо не устранения в срок недостатка работ. Стоимость устранения недостатка составляет 4 800 рублей, возможно устранение без несоразмерных затрат, однако, истец, без предъявления иных требований, предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей, сразу настаивала на расторжении договора и возврате денежных средств. У ответчика не имелось оснований для исполнения претензии. Доказательств того, что истец при обнаружении недостатков обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатка, или иными требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не предоставлено и в материалах дела не имеется. Так как основное требование не подлежало удовлетворению, то ответчик не согласен и со взысканием неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В письменных возражениях Гетман Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ИП Андреевой М.В. – Морозов С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Гетман Л.В. – Косова Е.В. с решением суда согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что между ИП Андреевой М.В. и Гетман Л.В. был заключен договор на пошив портьер с ламбрекеном по эскизу. Гетман Л.В. 14 декабря 2022 года внесена предоплата в размере 120 000 рублей.

26 мая 2023 года истец направила ИП Андреевой М.В. претензию, в которой указала на несоответствие результата работы условиям договора, просила вернуть оплаченную за товар сумму в размере 120 000 руб.

Дополнительно Гетман Л.В. указала на следующие существенные недостатки по изготовлению по ее заказу штор: детали ламбрекена 1 и 2 выкроены не цельнокройно с боковым галстуком 4 и 5; вопреки согласованному боковой галстук не продевается через шлевку 6 и 7, шлевка не приточена к деталям ламбрекена; в изготовленном изделии средний и боковые галстуки нашиты на детали ламбрекена; размеры ни одной из деталей не соответствуют образцу; готовое изделие не соответствует ни одному из параметров.

Разрешая заявленные исковые требования Гетман Л.В., суд, руководствуясь требованиями ст. 702, 721, 730 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу об установленном факте нарушения прав истца как потребителя наличие недостатков в исполненном заказе, а потому взыскал сумму предварительно внесенных денежных средств, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Данные выводы судебной коллегии основаны на следующем.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. а, б п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно. предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку Гетман Л.В. изначально обратилась к ответчику с претензией, в которой не просила устранить недостатки, а потребовала расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору, то в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия в выполненных ответчиком изделиях существенных отступлений от согласованных с истцом условий либо наличия существенных недостатков.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом

назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» Шавкун Я. С.

Согласно заключению эксперта № 017-41-10199: Выполненное изделие - один комплект портьерной шторы с ламбрекенами, который включает две портьеры, ламбрекен, состоящий из двух боковых каскадов, двух перекидов, одного галстука, окантованных тесьмой с кисточками соответствует эскизному изображению;

- один комплект портьерной шторы с ламбрекеном, который включает две портьеры, ламбрекен, состоящий из двух боковых каскадов, четырех перекидов, одного галстука, окантованных тесьмой с кисточками не соответствует эскизному изображению по количеству перекидов в ламбрекене.

Выполненное изделие (два комплекта портьерной шторы с ламбрекенами) имеет дефекты производственного характера, в том числе:

при проверке ламбрекена шириной 161 см. экспертом установлены следующие дефекты: несимметричность конструктивных деталей швейного изделия - одноименные детали ламбрекена левый и правый боковые каскады с бахромой отличаются по длине на 4 см; несимметричность конструктивных деталей швейного изделия - длина швов соединения бокового правого и левого каскадов с перекидами до ленты отличается по длине на 3 см, в результате чего вертикально заложенные складки боковых каскадов разной глубины несимметричны;

при проверке ламбрекена шириной 376,5 см экспертом установлены следующие дефекты: несимметричность конструктивных деталей швейного изделия - одноименные детали ламбрекена левый и правый боковые каскады с бахромой отличаются по длине на 1, 5 см; несимметричность конструктивных деталей швейного изделия – длина швов соединения бокового правого и левого каскадов с перекидами до ленты отличается по длине на 4 см, в результате чего вертикально заложенные складки боковых каскадов разной глубины несимметричны.

Перечисленные дефекты производственного характера являются устранимыми в условиях предприятия изготовителя. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, определяется по калькуляции предприятия-изготовителя. Временные затраты определяются предприятием-изготовителем.

Таким образом, установлено, что недостатки выполненной ответчиком работы по изготовлению штор являются устранимыми, правовые основания для признания данных недостатков существенными отсутствуют.

Существенного отступления от согласованных с истцом условий договора не установлено, поскольку комплекты портьерной шторы соответствуют эскизному изображению, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для расторжения договора и взыскания уплаченной по нему суммы, при том, что ответчик от устранения выявленных недостатков не отказывался и не уклонялся, истцом в адрес ответчика не направлялась претензия относительно устранения недостатков и нарушения ответчиком сроков их устранения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Гетман Л.В. и взыскании денежных средств по договору, без учета указанных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются существенное нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку существенных недостатков готовых изделий и существенных отступлений от условий договора не установлено и доказательств обратного суду предоставлено не было, а также при отсутствии доказательств нарушения сроков устранения недостатков в готовом изделии, с учетом позиции истца, настаивающей на отказе от договора по причинам существенного отступления от его условий и наличия существенных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» для удовлетворения соответствующих требований истца.

При таких обстоятельствах, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Гетман Л.В. о защите прав потребителей в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2023 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гетман Любови Владимировны к индивидуальному предпринимателю Андреевой Маргарите Владимировне о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 20 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа – отказать.

Судья-председательствующий                                        И.В. Скубиева

Судьи                                                                                 В.О. Шабалина

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2024 года.