Решение по делу № 33-1751/2022 от 10.01.2022

Дело №33-1751/2022 (2-1249/2021)

УИД № 66RS0028-01-2021-001980-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых А.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Кузьминых А.А. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Кузьминых А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о признании недействительным условия заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, которым предусмотрено включение в программу добровольного страхования <№> от 20.01.2017 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», взыскании платы за включения в данную программу в размере 93705 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2020 года стороны заключили кредитный договор <№> для покупки автотранспортного средства, по условиям которого Кузьминых А.А. предоставлен кредит в сумме 514414 руб. 80 коп., под 16,45% годовых, сроком на 72 месяца. В типовую форму заявления на получение кредита банк включил условия, возлагающие на заемщика обязанность заключить договоры страхования, дополнительные банковские услуги, осуществить плату за включение в программы финансовой и страховой защиты заемщика. При этом конкретная сумма страховой премии в кредитном договоре не указана. За включение в число участников программы страховой защиты оплатил 93705 руб. 80 коп. По мнению истца, банк навязал дополнительные услуги, не предоставив полную информацию о потребительских свойствах услуг, в связи с чем в части, присоединения истца, является недействительным, действия ПАО "Совкомбанк" неправомерными.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Указал, на то, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным включением в программу страхования. Возможность отказаться от участия в программе страхования у истца отсутствовала, а также повлиять на содержание условий заявления, а также на выбор страховой компании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и причинении ему значительного морального вреда. Указал, что судом не дана какая-либо оценка обстоятельствам, на которые истец ссылался в исковом заявлении, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Кузьминых А.А. заключен кредитный договор <№>, в рамках которого банк предоставил Кузьминых А.А. кредит на приобретение транспортного средства в размере 514414,80 руб. под 16,45% годовых сроком на 72 месяца, то есть до 13 июня 2026 года. Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки LADA Granta, 2020 года выпуска (л.д.30-39).

В этот же день Кузьминых А.А. в ПАО «Совкомбанк» подано заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, по условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты страховых премий самим банком), от возможности наступления страховых случаев в виде смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний, согласился быть застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования (л.д. 88 оборот).

Также 13 июня 2020 года Кузьминых А.А. подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования по Договору добровольного коллективного страхования <№> от 20 января 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по Программе 3 по страховым событиям: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни. Размер платы за включение в Программу составил 93705,80 руб. Кузьминых А.А., подписав указанное заявление, присоединился к Договору добровольного коллективного страхования <№> от 20 января 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (л.д. 88, 95-104).

Кроме того, Кузьминых А.А. подписано согласие на страхование на предоставление ему в рамках Коллективного договора страхования имущественных интересов физических лиц, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование», услуг по страхованию имущественных интересов, связанных с риском возникновения непредвиденных расходов на оплату юридических услуг. Кузьминых А.А. выдан страховой сертификат №2989622736 от 13 июня 2020 года, подтверждающий, что имущественные интересы, связанные с риском возникновения у клиента непредвиденных расходов на оплату юридических услуг застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 91 оборот).

Также, Кузьминых А.А. 13 июня 2020 года подал заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard World, в котором просил заключить договор банковского счета, открыть банковский счет и выдать банковскую карту.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Кузьминых А.А. денежные средства 514414,80 руб., после чего исполнил поручения заемщика о перечислении денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля, платы по Договору добровольного коллективного страхования в размере 93705,80 руб.

19 марта 2021 года Кузьминых А.А. направил в ПАО «Совкомбанк» заявление о возврате денежных средств, удержанных в качестве платы за Программу добровольного страхования (л.д. 7-9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 421, 422, 432, 451, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что все условия договора страхования доведены до сведения Кузьминых А.А. до заключения договора потребительского кредита, Кузьминых А.А. был с ними ознакомлен и согласен. Подписывая заявления на страхование, Кузьминых А.А. ыразил согласие со всеми условиями договоров страхования, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страхование не является условием заключения кредитного договора, а дополнительные договоры страхования заключены заемщиком по собственному волеизъявлению и в собственном интересе, исполнены им в части оплаты, в связи с чем, не установил оснований для расторжения договоров страхования, признании их недействительными, как следствие пересмотре условий кредитного договора, пересчете процентов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Указания Кузьминых А.А. на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, указанных в обоснование исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствуют содержанию решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение договора страхования являлось обязательным условием выдачи кредита, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <№> от 13 июня 2020 года заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительные добровольные услуги, оказываемые банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и Программы «Финансовая защита для автовладельцев». Данные услуги не являются необходимыми и обязательными для заключения договора потребительского кредита. Для получения услуг заемщику необходимо выразить свое согласие в соответствующем заявлении.

В пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано на то, что заемщик осознает и подтверждает отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора страхования (л.д. 32).

Подписав данные условия без замечаний, Кузьминых А.А. подтвердил, что, действуя в своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением договора страхования с целью покрытия рисков, а именно хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения; перед подписанием ознакомился с альтернативным вариантом кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без обязательного заключения договора страхования.

Доводы истца о том, что он не имел возможности заключить договор без условия об обязательном страховании, из разработанной банком формы кредитного договора не усматривается способ и возможность заемщика отказаться от приобретения данных дополнительных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста заявлений на включение в программы добровольного страхования, следует, что заемщик осознает о праве самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также без участия банка; понимает, что добровольное страхование - его личное желание и право, а не обязанность; получил полную и подробную информацию о выбранной им программе страхования, согласен с условиями страхования (л.д. 88).

При этом, право воспользоваться указанными дополнительными услугами или отказаться от них с учётом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование Кузьминых А.А. выразил свое желание на заключение договоров страхования.

Кузьминых А.А. полностью ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с ними согласился, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у Кузьминых А.А. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита не предусмотрено, что страхование заемщика является обязательным условием предоставления кредита. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Кузьминых А.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка истца на то, что при заключении кредитного договора ему не в полном объеме была предоставлена информация, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования ст. 10 и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банком, вопреки доводам истца, нарушены не были, напротив, до последнего была доведена необходимая информация о страховании, истец добровольно согласился на страхование.

Указания Кузьминых А.А. на то, что заемщик не имеет реальной возможности отказаться от услуги страхования, поскольку возможность выбора в заявлении отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, истец не был лишен возможности отказаться от страхования.

Доводы жалобы о том, что банком не предоставлена возможность выбора иных страховых компаний, подлежат отклонению, поскольку опровергается буквальным содержанием заявлений на страхование.

При разрешении данных требований, с учётом представленных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что у заёмщика имелась возможность заключить кредитный договор без условия о страховании.

Судебная коллегия отмечает, что заключение договоров страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Доводы Кузьминых А.А. о том, что судом не дана какая-либо оценка обстоятельствам, на которые он ссылался в исковом заявлении, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19 октября 2021 года усматривается, что судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.

Доводы Кузьминых А.А. о том, что банк не доказал, что заемщику предоставлялась возможность заключить кредитный договор без условий имущественного страхования, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для чего оснований в данном случае не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьминых А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.А. Селиванова

Т.А. Филатьева