Решение по делу № 22-2088/2021 от 18.10.2021

Судья Ефремов Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-2088/2021

9 ноября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Айдамирова З.Д., защитника осужденного – адвоката Магомедова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Абутаевой М.Б. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 г.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 г. Сайпудинов Шихабди Сайдулаевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абутаева М.Б. выражает несогласие с назначенным её подзащитному наказанием, ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что в судебном заседании она и её подзащитный просили назначить минимально возможный размер штрафа. При назначении наказания суд в должной мере не учел признание её подзащитным своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие малолетних детей на его иждивении и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и не погашенной судимости.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 46 и ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, просит изменить обжалуемый приговор, снизив размер назначенного наказания до 5000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсланалиев И.М. указывает, что при назначении Сайпудинову наказания в идее штрафа, судом были учтены тяжесть совершенного преступления, личность Сайпудинова, признание им вины, отсутствие судимости. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует уголовно-процессуальному законодательству.

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389. 19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, Сайпудинов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Из заключения эксперта № 384 от 9 июля 2021 г. следует, что представленные на исследование части растения, изъятые у гр. Сайпудинова являются частями наркотикосодержащего растения – конопля (растением рода Cannabis), массой 12,66 граммов.

Таким образом, органом предварительного расследования при предъявлении Сайпудинову обвинения допущены существенные нарушения, оставленные без внимания судом первой инстанций.

В обвинительном акте указано, что представленное на экспертизу вещество, изъятое у Сайпудинова, является частями наркотикосодержащего растения – конопля, при этом действия Сайпудинова квалифицированы, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Указанное противоречие является существенным, не может быть устранено судом, является препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, что влечет отмену приговора с направлением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, допущенных при предъявлении обвинения.

При таких обстоятельствах приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 г. нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 г. в отношении Сайпудинова Шихабди Сайдулаевича отменить.

Уголовное дело в отношении Сайпудинова Шихабди Сайдулаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возвратить прокурору г. Кизляра для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: