Решение от 07.11.2024 по делу № 10-20948/2024 от 19.09.2024

Судья Жукова О.В. дело № 10-20948/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 ноября 2024 года

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при ведении протокола помощником судьи Езерским В.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., осужденного З. его защитников - адвокатов Узденского С.В., Цветковой А.В., осужденного Э. его защитника –адвоката Кельбах М.А., представителя потерпевшей П. адвоката Бурова М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Цветковой А.В. в защиту З., адвоката Кельбах М.А. в защиту осужденного Э.представителя потерпевшей Платоновой А.П.-адвоката Бурова М.М. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года, которым

З., ** судимый: 17.02.2014 года Химкинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК общего режима. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.04.2016 года;

Осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Э., **

Осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев, с удержанием 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск на сумму ** рублей удовлетворен частично, взыскано с З. и Э. в пользу потерпевшей П. и малолетнего С. в счет компенсации морального вреда ** рублей, с каждого.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачета времени содержания под стражей, домашним арестом и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав стороны по доводам апелляционных жалоб и возражений гособвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года З. и Э.осуждены за совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление ими совершено 16 июня 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П.– адвокат Буров М.М., не согласен с приговором в части назначения наказания З.и в части гражданского иска, ставит вопрос об усилении наказания осужденному З.до трех лет лишения свободы и взыскании с осужденных, солидарно, ** рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного П.. и ее несовершеннолетнего сыну С. Считает назначенное Заболотному М.В. наказание не справедливым, чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова А.В. в защиту З. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением материального и процессуального закона. Указывает, что в предъявленном З. обвинении не указаны установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок защиты прав, вопреки которому действовал З. что не обеспечивает соблюдение права З. на защиту от конкретного обвинения. Суд счел достаточным для признания виновным в самоуправстве наличие не вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2020 года, которым установлен определенный порядок общения отца С. с сыном С.., 15.07.2014 г.р., в соответствии с которым действия Заболотного М.В. и Э. вышли за пределы отношений, регулируемых, как гражданско-правовым и административным законодательством. По мнению защиты, вмененное осужденным должно квалифицироваться с применением ст. 33 УК РФ, однако обжалуемый приговор таких сведений о роли соучастников не содержит. Обстоятельства дела и материалы, исследованные судом, свидетельствуют о том, что в отношении потерпевшей П. З. была применена физическая сила, а не насильственные действия; судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении существенного вреда для несовершеннолетнего потерпевшего С. о чем свидетельствует заключение психолого- психиатрической судебной экспертизы. Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, защита находит их противоречивыми, не отражающими реальные обстоятельства происшествия. Обращает внимание, что З. не был осведомлен о каких-либо ограничениях в правах отца С.по отношению к сыну С. и был уверен в том, что С. действует на основании закона и умысла на самовольное противозаконное изъятие, перемещение и изменение места жительства несовершеннолетнего С. у З. не было, что исключает квалификацию его действий по ст. 330 УК РФ. Наказание, назначенное З. в виде реального лишения свободы, считает чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, данным о личности З. Просит вынести в отношении З. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный З. не оспаривая своей виновности и квалификации содеянного, жалобу защитника поддержал частично, только в части несправедливости приговора, просил о смягчении назначенного ему наказание.

Согласовав позицию с осужденным, адвокаты Цветкова А.В. и Узденский С.В. высказались о наличии обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного З.., указав, что З. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный своим деянием вред, а также принес извинения потерпевшей, активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (в том числе одного малолетнего), активно и на системной основе осуществляет помощь участникам СВО, а также детским домам клиникам и иным социальным учреждениям. Не оспаривая квалификации содеянного, просили изменить приговор, с учетом положений ч. 3 ст. 68 , ст. 64, 80 УК РФ снизить назначенный З. срок лишения свободы и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кельбах М.А. в защиту осужденного Э. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, указывает, что виновность Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ не подтверждается доказательствами, исследованными судом. Суд не указал, каким именно образом перечисленные нарушения прав как малолетнего С.., так и его матери П. находятся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшим существенного вреда малолетнему. Настаивает, что отец малолетнего С. С. действовал на законных основаниях, поскольку вправе был общаться с ребенком, проводить с ним время, однако мать ребенка П. не имея права препятствовать ему в этом, сама нарушила нормы СК РФ. Считает, что в действиях Э. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ. Обращает внимание, что Э в отношении малолетнего С.. и в отношении П.насилие не применял, назначенное Э. наказание считает чрезмерно суровым. Просит вынести в отношении Э. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Э. жалобу адвоката поддержал в полном объеме.

В возражениях на приговор государственный обвинитель Дудин Е.Г. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

По смыслу закона, объективная сторона самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК РФ) характеризуется совершением лицом действий, в том числе для реализации действительного (существующего, закрепленного) или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица) права; а также при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным физическим или юридическим лицом в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия или с угрозой его применения.

Судом установлено, что установленное органом предварительного следствия лицо, являясь отцом малолетнего С. находясь в конфликтных взаимоотношениях со своей бывшей сожительницей П. вызванных невозможностью достижения между ними договоренности относительно порядка общения и места жительства их совместного малолетнего сына – С. достоверно зная о том, что в соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.03.2019 года, вступившего в законную силу, место жительства малолетнего сына определено с его матерью, а в соответствии с решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2020 года определен порядок общения установленного органом предварительного следствия лица с его малолетним сыном, не дожидаясь его вступления в законную силу, имея преступный умысел на совершение самовольного, вопреки установленному законом и решениями судов порядку изъятия и перемещения в целях совместного проживания малолетнего С. разработал преступный план, для реализации которого приискал в качестве соучастника З. который будучи осведомленным о характере предполагаемых преступных действий согласился участвовать в совершении преступления и для реализации преступного плана приискал в качестве соучастника Э.

После чего,  16 июня 2020 года примерно в 07 часов 33 минуты, находясь по адресу: ***, дождавшись, когда малолетний С.. в сопровождении его матери П. вышли из подъезда, действуя согласно распределению преступных ролей, а именно: Э. преградил путь П. ограничив, таким образом, возможность ее передвижения, З. схватил П.. за руку и, против ее воли, применив к ней физическую силу, отвел последнюю в сторону от ее малолетнего сына С.тем самым применив к ней насилие, с целью облегчения совершения преступления и предупреждения воспрепятствования действиям соучастников, а установленное органом предварительного следствия лицо, заранее предприняв меры конспирации, направленные на исключение возможности его идентификации, в виде надетой на его лицо медицинской маски, поднял малолетнего С. и, против воли последнего, посадил его в припаркованный рядом автомобиль марки «**» *, под управлением неосведомленного о преступных намерениях соучастников – Н.., в который также сели З. и Э. и проехали до припаркованного по адресу: ** автомобиля марки «**», *. После чего, с целью сокрытия факта самовольного, вопреки установленному законом порядку, изъятия и перемещения в целях совместного проживания малолетнего С. с установленным органом предварительного следствия лицом, а также пресечения задержания сотрудниками правоохранительных органов, усадив в автомобиль малолетнего С. против его воли, установленное органом предварительного следствия лицо совместно с З. и Э. проследовав на данном автомобиле под управлением З. . по улицам **, выехали на автомобильную дорогу «*» по направлению в сторону **, при этом удерживая С.против его воли до 12 часов 10 минут 16 июня 2020 года, когда они на 357 километре автомобильной дороге «*» ** были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а малолетний С. освобожден.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденными З. и Э. преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на занятую З. и Э.позицию, по результатам состоявшегося разбирательства, суд пришел к правильному выводу об их виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания малолетнего потерпевшего .С потерпевшей П.., свидетелей Н.., К. Х. ., Ш. письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно установлено, что при совершении данного преступления З.., Э. действовали незаконно, своими совместными действиями осужденные нарушили конституционные права малолетнего С.., предусмотренные положениями ст.ст. 17,22,38 Конституции РФ и права, предусмотренные положениями ст.ст. 63,65,66 СК РФ, согласно которым: каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно; право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное проживание с родителями, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам; право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всесторонне развитие, уважение его человеческого достоинства; место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, чем причинили существенный вред нравственному, психическому и духовному развитию малолетнего С. а также нарушили права и законные интересы матери малолетнего С. на общение с ним, его воспитание и решение вопросов получения им образования. При этом, данный вред, учитывая обстоятельства психотравмирующей ситуации, связанной с самовольным изъятием, перемещением и удержанием малолетнего С. соучастниками, является существенным.

Суждения суда относительно оценки показаний осужденных о неприменении насилия к потерпевшей П. а также о том, что они согласились лишь сопровождать отца ребенка и его малолетнего сына, являются мотивированными, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу З. и Э.материалы дела не содержат.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, судом была дана правильная юридическая оценка действиям З.и Э. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе с применением ст. 33 УК РФ, суд не усматривает.

Доводы защиты о том, что З. и Э.не были осведомлены о каких-либо ограничениях в правах отца С.по отношению к сыну С.и были уверены в том, что С.. действует на основании закона и умысла на самовольное противозаконное изъятие, перемещение и изменение места жительства несовершеннолетнего С.у .и Э.не было, были предметом исследования в суде первой инстанции и критически оценены судом, поскольку их противоправное поведение по самовольному восстановлению предполагаемого права отца ребенка на общение с сыном, как правильно установлено судом, свидетельствует о наличии в их преступных действиях самоуправства.

Доводы апелляционных жалоб защитников о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, нарушения права на защиту, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

При назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности З.и Э.., в том числе, их семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи, преступную роль каждого в совершении ими преступления.

Суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание З. рецидив преступлений, также в отношении обоих осужденных обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания З. учтено, что он положительно характеризуется, занимается благотворительностью, гуманитарной помощью в зоне СВО, о чем имеет благодарности, его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе инвалидности по зрению, состояние здоровья и социальное положение его родственников, в том числе отца - пенсионера и матери-инвалида; оказание им помощи.

При назначении наказания Э. судом учтено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, занимается трудовой деятельностью, о чем имеет множественные благодарности, профессионально занимается спортом, его состояние здоровья и социальное положение его родственников, в том числе отца-инвалида, оказание помощи родственникам

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами, каждому осужденному, наличие у З.. и Э. малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, сообщение паролей от мобильных телефонов, которые ими использовались в преступной деятельности.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения З.. и Э. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Отбывание наказания осужденному З. в виде лишения свободы назначено с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УПК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Полагая, что З. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не будут соответствовать целям наказания и исправления осужденного, в отношении Э. суд принял обоснованное решение о замене назначенного Э. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, придя к выводу, что его исправление и достижение целей наказания возможны без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденных и известные суду, при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения, а в отношении З. . оснований для усиления наказания, не усматривается.

Гражданский иск, заявленный в интересах потерпевшей П.. и ее малолетнего сына С.о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен судом в установленном порядке, в соответствии со ст.ст.151,1064 ГК РФ, при этом учтено, что преступление в отношении потерпевших связано с причинением им моральных и нравственных страданий. Вопреки доводам жалобы их представителя, учтены все фактические обстоятельства дела, иные значимые обстоятельства, материальное положение осужденных, а удовлетворенный судом размер требований в *** тысяч рублей, с каждого осужденного, является разумным и оснований для отмены или изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года в отношении З.и Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Жукова О.В. дело № 10-20948/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Москва 07 ноября 2024 года

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при ведении протокола помощником судьи Езерским В.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., осужденного З.., его защитников - адвокатов Узденского С.В., Цветковой А.В., осужденного Э. его защитника – адвоката Кельбах М.А., представителя потерпевшей П. адвоката Бурова М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Цветковой А.В. в защиту З. адвоката Кельбах М.А. в защиту осужденного Э.представителя потерпевшей Платоновой А.П.-адвоката Бурова М.М. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года, которым

З.** судимый: 17.02.2014 года Химкинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК общего режима. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.04.2016 года;

Осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Э., **,

Осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев, с удержанием 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск на сумму ** рублей удовлетворен частично, взыскано с З. и Э.в пользу потерпевшей П.и малолетнего С. в счет компенсации морального вреда ** рублей, с каждого.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачета времени содержания под стражей, домашним арестом и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав стороны по доводам апелляционных жалоб и возражений гособвинителя, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года в отношении З. и Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░