Решение по делу № 7-5/2017 от 16.12.2016

Судья Г.Р. Багаутдинова Дело № 7-5/2017

Р  Рµ С€ Рµ РЅ Рё Рµ

18 января 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу К.Н. Сардарова на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2016 года, гражданин Республики Азербайджан К.Н. Сардаров (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, К.Н. Сардаров просит постановление судьи изменить, исключить из него указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

К.Н. Сардаров извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2016 года инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району А.А. Багмановым в отношении К.Н. Сардарова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому К.Н. Сардарову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2016 года в 08 часов в ходе проверки документов по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Азербайджан К.Н. Сардаров, который в нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по истечении определенного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, с 27 сентября 2014 года находится на территории Российской Федерации без миграционного учета и документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

С выводом судьи следует согласиться.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, основания, условия пребывания иностранных граждан на ее территории, определяются в частности, положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьями 2, 5 названного закона, иностранный гражданин признается законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней.

Применительно к диспозиции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, связанным в том числе с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); письменными объяснениями самого К.Н. Сардарова (л.д.3); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.7-13), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей городского суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства достоверно подтверждают факт нарушения заявителем, прибывшим в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, выразившихся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания (проживания) в Российской Федерации. Указанные действия содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

При таком положении, обоснованность привлечения К.Н. Сардарова к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает. К.Н. Сардаров привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, назначение заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных из анализа материалов дела.

Из содержания жалобы усматривается, что в обоснование заявленных требований, К.Н. Сардаров ссылается в частности, на то, что на территории Российской Федерации проживает его сын О.К. Сардаров, который является гражданином Российской Федерации и обучается по очной форме в Альметьевском государственном нефтяном институте на 2 курсе. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, означает, что применение такой меры ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, противоречит положениям части 2 статьи 1.1 КоАП РФ и влечет нарушение прав заявителя на уважение его личной и семейной жизни, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 1950г.)

Указанные доводы не влекут удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ наряду с основным наказанием в виде административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении К.Н. Сардарову административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей городского суда были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, К.Н. Сардаров, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, по истечении определенного срока пребывания, не выехал из Российской Федерации, никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда основано на данных, подтверждающих необходимость применения к заявителю этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации отвечает требованиям соблюдения баланса публичных и частных интересов, которые признаются Европейским Судом по правам человека критерием законности вмешательства публичных властей, в том числе в соблюдении прав человека на уважение семейной жизни.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р  Рµ С€ Рё Р»:

постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2016 года, вынесенное в отношении К.Н. Сардарова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.Н. Сардарова – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      И.Рќ. Сабитов