Решение по делу № 2-2213/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2213/2018

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Куткиной Ю.С., представителя ответчика Афанасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавказского А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кавказский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.11.2017 по адресу: г. Березовский, пер. Пышминский, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пермякова С.А., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тарановой О.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.11.2017 между Тарановой О.В. и Кавказским А.В. заключен договор цессии. 24.11.2017 Кавказский А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 104 800 руб., утрата товарной стоимости 10494,33 руб. По претензии ответчик выплат не произвел. На основании изложенного, Кавказский А.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 115294,33 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., почтовые расходы 1612,53 руб., неустойку по день вынесения решения суда, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 5404,32 руб., расходы на копировальные услуги 1360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Куткина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, так как истцом при обращении в страховую компанию не было исполнено требование о необходимости представления анкеты идентификации клиента в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Также указала, что экспертное заключение истца составлено с нарушениями Единой методики. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта. Кроме того, ссылается на то, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 17.11.2017 в 17:45 по адресу: г. Березовский, пер. Пышминский, 9 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Пермякова С.А., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Тарановой О.В. /л.д.8/.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Пермякова С.А., который, управляя автомобилем, допустил наезд на стоящее транспортное средство /л.д.9/.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и административным материалом по факту ДТП.

Нарушение Пермяковым С.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба имуществу Тарановой О.В. В действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным вподпункте «б» пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В392ОУ/196, является Таранова О.В /л.д.11/.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Тарановой О.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0391768008) /л.д.13/. Гражданская ответственность Пермякова С.А. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0395640751).

20.11.2017 между Тарановой О.В. (цедентом) и Кавказским А.В. (цессионарием) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на получение исполнения обязательства (в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс) возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, в ДТП 17.11.2017 в 17:45.

24.11.2017 Кавказский А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая /л.д.15, 115/. Также к заявлению приложено уведомление о смене кредитора. Документы получены страховой компанией 27.11.2017.

Следовательно, Кавказский А. В. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2017.

Письмом от 27.11.2017 /л.д.123/ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кавказского А.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку им предоставлен некорректный договор цессии, а именно без указания номера договора страхования, по которому передаются права и по какому событию передается право.

Вместе с тем 30.11.2017 автомобиль осмотрен страховщиком /л.д.126-127/.

Согласно калькуляции от 01.12.2017 и экспертному заключению от 01.12.2017, заключению о величине утраты товарной стоимости № 16047968 от 10.02.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, с учётом износа, 36 900 руб. В соответствии с заключением № 16047968 от 10.02.2018 величина утраты товарной стоимости определена в сумме 4574,45 руб.

В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» выплат не произвело, письмом от 06.12.2017 уведомило Кавказского А.В. о необходимости заполнения и представления анкеты в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», после представления которой страховая компания указала на возможность возвращения к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с действиями страховой компании и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № 1322/3 от 25.12.2017 /л.д.35-86/, выполненному экспертом-техником ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» - Пынтя А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составила 104 800 руб. Согласно заключению № 1322/УТС от 25.12.2017 /л.д.28-34/ суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио может составлять 10494,33 руб.

08.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Кавказского А.В./л.д.24,128/, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения и также утрату товарной стоимости на основании заключений, выполненных экспертом-техником ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы».

По претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатил.

Действия страховой компании суд находит не основанными на требованиях закона.

Пунктами 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

При этом указанными положениями Правил предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Указанным Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено представление потерпевшим анкеты об идентификации клиента в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

При этом суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт направления 24.11.2017 Кавказским А.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомления о подтверждении заключения договора цессии /л.д.119/.

Оценивая требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 115294,33, суд приходит к следующему.

Истцом представлено экспертное заключение № 1322/3 от 25.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составила 104 800 руб. Согласно заключению № 1322/УТС от 25.12.2017 суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио может составлять 10494,33 руб.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 16047968 от 01.12.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36900 руб., а согласно экспертному заключению № 16047968 от 10.02.2018 - величина утраты товарной стоимости составила 4574,45 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение, представленное истцом, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение, подготовленное ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», составлено экспертом-техником РДА, не принимавшим участие в осмотре транспортного средства. Сведений о квалификации данного эксперта-техника, его образовании и опыте экспертной работы в материалах дела не имеется.

Также суд учитывает, что представитель страховщика, уведомленный надлежащим образом, не явился на осмотр, проводимый независимым экспертом. В отношении состава повреждений, выявленных в ходе указанного осмотра, а также вида ремонтных воздействий, указанных независимым экспертом, по существу представитель ответчика возражений не заявлял.

Таким образом, по мнению суда, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 115294,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 104800 руб. + утрата товарной стоимости 10494,33 руб.) подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями от 25.12.2017 /л.д.27/.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика считает сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб. завышенной и несоответствующей среднерыночным ценам на аналогичные услуги, в обоснование своих доводов ссылается на отчёт № 06/10-1 от 09.10.2017, выполненный ООО «ФинКонсул». Согласно данному отчёту средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге составляет: расчёт ущерба после ДТП (от 11 до 30 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства – 3 710 руб., расчет УТС – 1570 руб.

Суд принимает во внимание, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причинёнными убытками, не представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика в части завышенного размера убытков. Истец, обращаясь к эксперту-технику мог и должен был принять меры к минимизации своих убытков, то есть выбрать эксперта с учётом стоимости его услуг с целью уменьшения расходов, возмещение которых в дальнейшем возлагается на страховщика. Обращение к конкретному эксперту представляет собой самостоятельный выбор истца, сделанный без учёта высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение размера убытков. Между тем, истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора эксперта и обращения в организацию, предложившую иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако истец такие действия не произвёл.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по цене, значительно превышающей средние цены в городе Екатеринбурге, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, по смыслу пункта 1 статьи 3, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению убытков, рассчитывая на последующее их взыскание со страховщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, подтверждённую отчётом ООО «ФинКонсул», а также принципы разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счёт отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для снижения размера убытков, вызванных оплатой услуг эксперта-техника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку восстановительного ремонта в сумме 5 280 руб.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента оплаты стоимости экспертизы потерпевшим на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за период с 26.12.2017 по 16.04.2018 размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 115,96 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, проценты подлежат начислению до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В нарушение вышеуказанного положения закона ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кавказского А.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в общей сумме 141 812 руб. (за период с 15.12.2017 по 16.04.2018 исходя из расчета 115294,33 руб. 1% x 123 дня)

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, последствий нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 17.04.2018 по дату фактического исполнения решения суда включительно исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 115294,33 руб. за каждый день просрочки, но не более 258 188 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего со страховой компании подлежит взысканию штраф.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

Поскольку Кавказский А.В. приобрел права требования к страховщику в результате заключения с потерпевшим договора цессии, сам потерпевшим в ДТП 17.11.2017 не является, требования истца о взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией /л.д. 86/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им понесены почтовые расходы в сумме 1612,53 руб. Вместе с тем, из представленный в материалы дела квитанций /л.д.16-17,19-20, 21-23/, следует, что сумма понесенных почтовых расходов составляет 1312,53 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1312,53 руб.

Также истцом понесены расходы на копировальные услуги в размере 1 360 руб., что подтверждено квитанцией /л.д.86/. Отчет ООО «ФинКонсул» от 18.04.2016 № 18/04-1 об определении рыночной стоимости копировальных работ, представленный стороной ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку в отчете указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на копировальные услуги чрезмерными не являются, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5404,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Кавказского А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кавказского А.В.

страховое возмещение 115294,33 руб.,

расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 5280 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.,

почтовые расходы 1312,53 руб.,

неустойку 70000 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины 5404,32 руб.,

расходы на оплату копировальных услуг 1 360 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами 115,96 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кавказского А.В. неустойку исходя из расчета 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 17.04.2018 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кавказского А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2018 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке, определенной на основании Информации Банка России.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова