Решение по делу № 33-13079/2017 от 09.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12947/2017

    22 июня 2017 года                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Жерненко Е.В.

    судей                                Латыповой З.Г.,

                                    Сагетдиновой А.М.

    при секретаре                        Абадовской Т.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

    исковые требования Докучаева В.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Докучаева В.С. неустойку в размере 16 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 652 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

    Докучаев B.C. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2016 года со страховой компании ЗАО «МАКС» взыскана сумма в размере 47 450 рублей, включающая в себя в том числе страховое возмещение в размере 16 300 рублей. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, которая составила 121 день.

    Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 16 300 рублей, за период просрочки с дата (следующий день, после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по дата (день вступления решения в законную силу), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период времени с дата по дата в размере 24 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 рублей.

    Судом принято приведенное выше решение.

    Не согласившись с данным решением, ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

    На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Докучаева В.С. –Шапкина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из решения мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Докучаева B.C. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 300 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 350 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 560 рублей, штраф в размере 8 150 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

дата истцом в адрес ЗАО «МАКС» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ЗАО «МАКС» дата.

дата ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр на дата в 10.00 часов по адресу адрес. Как следует из отчета, телеграмма по адресу адрес доставлена, но не вручена, в связи с тем, что адресат по данному адресу не проживает.

дата с сопроводительным письмом в адрес ответчика истцом направлены оригинал экспертного заключения за №...-ВР от дата, банковские реквизиты.

дата ответчиком в адрес истца направлено письмо о невозможности осуществить страховое возмещение в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

дата истцом вручена ответчику претензия о возмещении ущерба.

дата ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию о невозможности ее удовлетворить, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

    Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    При этом применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, полагая, что общий размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, снизил сумму неустойки с 22980 руб. до 16300 рублей.

    При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки несостоятельны.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Суд оценил доводы и возражения сторон по данному вопросу и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойку равной сумме невыполненного обязательства в размере 16300 руб.

    У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в данной части.

    Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

    Председательствующий                 Жерненко Е.В.

    Судьи                         Латыпова З.Г.

                                        Сагетдинова А.М.

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.