Решение от 15.05.2019 по делу № 33-862/2019 от 08.04.2019

Судья: Игуменова О.В.                      Дело № 33-862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А. и Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрецовой Анны Юрьевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2018 года, которым исковые требования Мокрецовой Анны Юрьевны к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора примененного к ней на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и его отмене и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу в пользу Мокрецовой Анны Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу и Костромского ЛО МВД России на транспорте Вагуриной О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мокрецова А.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу (далее – УТ МВД России по СЗФО) о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 28 ноября 2014 года проходит службу в должности <данные изъяты> Костромского ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО. 22 марта 2018 года ей стало известно, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным дисциплинарным взысканием не согласна в связи со следующим. 08 ноября 2017 года она обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда с приложением копий приказов о приеме на работу, нахождении в отпуске и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. По данному иску возбуждено гражданское дело. В феврале 2018 года отделом кадров ответчика по факту предоставления истцом в суд копий вышеуказанных приказов в отношении нее вновь была назначена служебная проверка, в обоснование которой указано, что истцом были разглашены персональные данные других сотрудников, которые указаны в приказе о нахождении в отпуске. Со ссылками на положения ФЗ «О персональных данных», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что не может выступать в качестве субъекта разглашения персональных данных, поскольку не является сотрудником подразделения кадров, который ведет личные дела сотрудников ОВД. Кроме того, приказы были направлены в суд для осуществления правосудия, а суды являются специальными субъектами, которые имеют право на обработку персональных данных. По результатам проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что срок для ознакомления с приказом составляет 3 суток. Считает, что на нее оказывается психологическое давление для того, чтобы она отказалась от первоначальных исковых требований. Отмечает, что за время службы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, зарекомендовала себя как грамотный сотрудник, неоднократно была награждена почетными грамотами, в феврале 2017 года ее фамилия была занесена на доску почета Костромского ЛО МВД России на транспорте за высокие показатели служебной деятельности, в апреле 2016 года и феврале 2018 года участвовала в конкурсе профмастерства «Лучший по профессии», где представляла Костромской ЛО МВД России на транспорте. Указывает, что наложением необоснованного дисциплинарного взыскания ей причинен моральный вред, который выразился в депрессии и нравственных переживаниях, унижении ее чести и достоинства в глазах сослуживцев. Также на нее оказывается психологическое давление, в связи с чем она ищет другую работу и думает о написании рапорта об увольнении из ОВД из-за сложившейся ситуации. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного истец просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мокрецова А.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Повторяя доводы, приведенные в обоснование исковых требований, указывает дополнительно, что она подписывала только типовое обязательство о прекращении обработки персональных данных, ставших ей известными в силу служебной деятельности после увольнения со службы из органов внутренних дел, более никаких соглашений и разъяснений ФЗ «О персональных данных» ею не подписывалось. Также считает, что суд, являясь специальным субъектом, который имеет право на обработку персональных данных, а также допуск к государственной тайне, не относится к числу третьих лиц.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу Вагурина О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Мокрецова А.Ю. проходит службу в Костромском ЛО МВД России Управления на транспорте МВД по СЗФО с 25 октября 2012 года в должности <данные изъяты> СО ЛО МВД России на <адрес>, а с 28 ноября 2014 года в должности <данные изъяты> Костромского ЛО МВД России на транспорте.

10 ноября 2014 года с Мокрецовой А.Ю. заключен контракт № о прохождении службы в органах внутренних дел, в который внесены изменения дополнительными соглашениями от 28 ноября 2014 года, 14 августа 2015 года, 23 января 2018 года.

Из положений указанного контракта следует, что Мокрецова А.Ю. приняла на себя обязанности добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать служебную дисциплину, не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну) (подпункты «А» и «Ж» п. 4 контракта).

Согласно п. 41 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> Костромского ЛО МВД РФ на транспорте УТ МВД РФ на СЗФО Мокрецовой А.Ю. она несет персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, нормативными правовым актами МВД России, а также должностного регламента (должностной инструкции).

По делу видно, что 08 ноября 2017 года при обращении в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по СЗФО о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, Мокрецовой А.Ю. к исковому заявлению были приложены копии приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу УТ МВД России по СЗФО, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом начальника УТ МВД России по СЗФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушением ч. 6 ст. 3, ч. 5 ст. 5 ФЗ «О персональных данных» выразившееся в предоставлении персональных данных 34 сотрудников, в соответствии с ч. 6 ст. 39 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 41 должностного регламента (должностной инструкции), на <данные изъяты> Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт разглашения персональных данных других работников, ставших известных истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждения, порядок привлечения истца к ответственности работодателем соблюден.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон «О персональных данных» (далее – Закон), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1 Закона).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

Статьей 7 Закона предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в ходе рассмотрения дела факт передачи указанных выше приказов не оспаривала. Однако возражала против доводов ответчика о разглашении персональных данных иных работников в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку приказы были представлены в связи с предъявлением ею иска об оспаривании дисциплинарного взыскания в рамках защиты своих трудовых прав, о чем также указывает в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о разглашении работником сведений - персональных данных других работников третьим или иным лицам, которые стали известны ему в связи с исполнением трудовых обяза░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 34 ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: