Решение по делу № 22-4256/2017 от 02.10.2017

судья Мозговец П.А. дело № 22-4256/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                            31 октября 2017г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.

судей: Соловьева В.К. и Олейниковой Г.В.,

при секретаре Сараевой Е.В.,

с участием:

осуждённого Пономарева И.В.,

защитника осуждённого Пономарева И.В. - адвоката Расторгуева А.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2017г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Пономарева И.В. - адвоката Бормотова Р.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2017г., по которому

Пономарев ИВ,<.......>,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 августа 2017г.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с
14 апреля 2017г. по 8 августа 2017г.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого
Пономарева И.В., его защитника - адвоката Расторгуева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное Пономареву И.В. наказание, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Пономарев И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление совершено им в с. <адрес> <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа 55 минут Пономарев И.В. и его сожительница УЛА, находились по месту своего проживания - в <адрес>, расположенному по <адрес>, где распивали <.......>.

В ходе произошедшей между ними на почве ревности ссоры Пономарев И.В., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью УЛА, испытывая к ней личные неприязненные отношения, умышленно нанёс ей кулаком не менее 4-5 ударов кулаком в область лица, чем причинил ей телесные повреждения в виде пяти кровоподтёков на лице, и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

После этого, они продолжили совместное распитие спиртного. Около 23 часов этого же дня Пономарев И.В., продолжая реализацию своего умысла, направленного на причинение своей сожительнице тяжкого вреда здоровью, из чувства ревности, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, находясь в кухонной комнате вышеуказанного дома, нанёс им (ножом) два удара в область левой части грудной клетки УЛА В результате умышленных действий Пономарева И.В., потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде двух колото-резаных ранений левой боковой поверхности грудной клетки, проникающих в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей грудной клетки, рёбер, сальника, толстого кишечника, осложнившихся развитием фибринозно-гнойного перитонита, от которых УЛА скончалась ДД.ММ.ГГГГг.

Вышеуказанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В суде Пономарев И.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Пономарева И.В. - адвокат Бормотов Р.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него судебным решением, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не принял во внимание показания Пономарева И.В. в части отказа УЛА от его предложения о вызове для неё скорой медицинской помощи. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание поведение УЛА непосредственно перед совершением в отношении неё преступления. Указывает, что данные доводы не были опровергнуты стороной обвинения. Полагает необходимым исключить из предъявленного Пономареву И.В. обвинения обстоятельства - нанесение им УЛА ударов в лицо, так как, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, данные телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Считает, что момент возникновения умысла у Пономарева И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью УЛА определён неправильно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого, государственный обвинитель по делу - прокурор Дубовского района Волгоградской области Шульга Д.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются, как между собой, так и с показаниями Пономарева И.В. Указывает, что при назначении Пономареву И.В. наказания судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него <.......>, признание им своей вины, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд принял во внимание совершение Пономаревым И.В. преступления в <.......>, вызванного <.......>. Считает, что назначенное осуждённому наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, а также письменные возражения на неё государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене или изменению.

Вывод суда о виновности Пономарева И.В. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, какна доказательства виновности Пономарева И.В., на его показания, данные им в суде, из которых следует, что с УЛА он сожительствует около 2 лет. Проживали вместе в доме, расположенном в с. <адрес> Часто совместно употребляли <.......>. ДД.ММ.ГГГГг., в ходе <.......> <.......>, ему показалось, что их сосед ДВП уделяет УЛА много внимания. После того, как сосед от них ушёл, он (Пономарев И.В.) и УЛА продолжили в кухне своего дома <.......> вдвоём. При этом он стал предъявлять претензии своей сожительнице по поводу того, что ей уделяют чужие мужчины много внимания. УЛА на это ответила, что это не его дело. Данный ответ ему не понравился. После этого сожительница стала выходить из кухни, и упала на пол. Он стал её поднимать, но она от помощи отказалась, из-за чего он разозлился и нанёс ей 4-5 ударов кулаком по лицу потерпевшей. После этого он поднял УЛА, они сели за стол, и продолжили <.......>. Во время застолья, на почве ревности у них вновь произошла ссора. Он взял со стола в правую руку кухонный нож, и два раза ударил им в левую часть груди сидевшей за столом УЛА Потом, выбросив на пол нож, положил потерпевшую на кровать. Поскольку крови у неё практически не было, он ей раны не обрабатывал, а от медицинской помощи она отказалась. На следующий день они вдвоём продолжили <.......>, а утром ДД.ММ.ГГГГг. со рта потерпевшей пошла кровь. Он побежал к соседу и вызвал скорую медицинскую помощь, но было поздно, так как УЛА умерла.

Помимо показаний Пономарева И.В. в суде об обстоятельствах совершения им преступления, его виновность подтверждается показаниями в суде потерпевшей БВВ, родной сестры УЛА, свидетеля ДВП, а также оглашёнными в суде показаниями свидетеля ГЕА, данными им в ходе предварительного следствия.

Кроме этого, виновность Пономарева И.В. в инкриминированном ему преступлении подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом, в том числе: протоколом явки с повинной Пономарева И.В. от ДД.ММ.ГГГГг., заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у УЛА и причинах её смерти.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность Пономарева И.В. в инкриминированном ему деянии. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия Пономарева И.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Законность и обоснованность осуждения Пономарева И.В. никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Так, наказание Пономареву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., Пономарев И.В. обнаруживает <.......>. В момент инкриминируемого ему деяния, временного <.......> у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл признание Пономаревым И.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, наличие <.......>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции признал совершение Пономаревым И.В. преступления в состоянии <.......>, <.......>. Данное обстоятельство суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что удары, нанесённые Пономаревым И.В. кулаком по лицу УЛА не состоят в причинно-следственной связи с её смертью, а также, что не дана оценка тому, что потерпевшая отказалась от предложения Пономарева И.В. вызвать для неё скорую медицинскую помощь, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом судебного рассмотрения, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, а также санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Пономареву И.В. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым и смягчению не подлежит.

Кроме этого, суд обоснованно не усмотрел оснований и для изменения категории преступления, за которое осуждён Пономарев И.В., на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы Пономареву И.В. исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от
9 августа 2017г. в отношении Пономарева ИВ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Пономарев И.В. стражей <адрес>