Решение по делу № 33-12035/2020 от 11.08.2020

Судья Куцый Г.В. 33-12035/2020 (2-6/2020) УИД 66RS0020-01-2019-000787-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	22 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Торжевской М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенбурга Евгения Львовича к Евграфовой Анне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «ГеоконУрал» об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Евграфовой Анны Александровны к Горенбургу Евгению Львовичу о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.05.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Горенбурга Е.Л., его представителя Рыбакова А.Ю., возражения ответчика Евграфовой А.А., ее представителя Брагиной С.А., судебная коллегия

установила:

истцу Горенбургу Е.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2356 кв.м с кадастровым номером <№>:12, расположенный по <адрес>. Границы участка уточнены по результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от 23.03.2017 кадастрового инженера ООО «Геокон Урал» - К.Е.В.

Ответчик Евграфова А.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1146 кв.м с кадастровым номером <№>:92 по ул<адрес>. Границы участка установлены по результатам кадастровых работ на основании межевого плана от 24.07.2017, выполненного кадастровым инженером П.А.В.

Истец Горенбург Е.Л., ссылаясь на установление смежной границы без учета фактического землепользования и соблюдения процедуры согласования, что привело к смещению границы вглубь его участка и ее прохождению по постройке (бане), просил исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы участков <№>:12 и <№>:92 путем установления границ его участка :12 в соответствии с фактическим землепользованием по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Ш.Н.А. от 23.01.2019, признать недействительными межевые планы от 23.03.2017 и 24.07.2017 (дату межевого плана, указанную в исковом заявлении (23.04.2018), коллегия расценивает как описку), исключить из ЕГРН сведения о площадях земельных участков :12 и :92.

Ответчик Евграфова А.А. иск не признала. Обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка истца :12 в части смежной с ней границы, установив ее по своему варианту. В обоснование ссылается на то, что смежная граница как минимум с 1978 г. проходила в 1 м от ее жилого дома, вплотную к бане истца. Факт несоответствия существующего ограждения исторически сложившемуся землепользованию подтверждается ранее вынесенным апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.04.2015 по делу 2-866/2014 (33-4098/2015), которым на Горенбурга Е.Л. была возложена обязанность демонтировать ограждение на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное между земельными участками :92 и :12 от жилого дома Евграфовой А.А. до металлической конструкции с емкостью для воды. Просила также возложить на Горенбурга Е.Л. обязанность демонтировать ограждение в части, попадающей на ее земельный участок, не чинить ей препятствий в строительстве нового забора по смежной границе.

Решением суда от 22.05.2020 иск Горенбурга Е.Л. и встречный иск Евграфовой А.А. частично удовлетворены. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка <№>:12 в части установления границы, смежной с земельным участком <№>:92. Смежная граница установлена по точкам 1-10, указанным в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. На Горенбурга Е.Л. возложена обязанность демонтировать ограждение на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное между участками :12 и :92, в соответствии с заключением эксперта А.И.А. от 16.03.2019: от ул. Калинина с. Колюткино до угла нежилого строения от точки 9 до точки 10, длиной 2,17 м; от основания железного бака № 2, расположенного на земельном участке :92 до точки 2, длиной 42,02 м. В удовлетворении остальных требований Горенбурга Е.Л., а также встречного иска Евграфовой А.А. отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, истец Горенбург Е.Л. обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Экспертом приведен лишь один возможный вариант установления смежной границы, учитывающий только интересы ответчика; не проанализированы даты возведения строений и их наличие на участках на момент проведения кадастровых работ; не дана оценка наличию возможности демонтажа забора и построек, являющихся капитальными, правомерности демонтажа объектов, возведенных более 15 лет назад. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено ранее состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 2-866/2014 (33-4098/2015) и установленные в нем обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. В частности, доводы ответчика о прохождении смежной границы на расстоянии 1 м от ее построек, уже рассматривались судом и были признаны несостоятельными. Полагает, что позиция Евграфовой А.А. сводится к несогласию с названным апелляционным определением от 30.04.2015, а ее возражения направлены на переоценку исследованных в том деле доказательств. Вопреки выводам эксперта и суда, ответчик сама создала препятствия в осуществлении своих прав на обслуживание построек, которые изначально ею были возведены с нарушением строительных норм и правил без отступа от границы. Просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Горенбург Е.Л., его представитель Рыбаков А.Ю. доводы жалобы поддержали, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик Евграфова А.А., ее представитель Брагина С.А. против удовлетворения жалобы возражали. Указали, что в 2015 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-866/2014 не ставился вопрос об установлении смежной границы, обстоятельства прохождения границы в предмет доказывания не входили и юридически значимыми не являлись, спора по границе на тот период времени не было, ввиду чего выводы суда не могут являться преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. Полагают, что материалами дела, в частности фотографиями по состоянию на 2004 г., межевыми столбами, находящимися на участке до 2012 г. (после - истец их демонтировал), подтверждается, что историческая смежная граница участков сторон проходила на расстоянии 1 м от дома Евграфовой А.А. Часть спорного забора уже была снесена Горенбургом Е.Л., ввиду чего удовлетворение его требований будет свидетельствовать о незаконности демонтажа и необходимости восстановления прежнего забора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, а также дела № 2-866/2014, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что юридическая граница участков сторон, очевидно, была установлена без учета фактического землепользования, поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации проходит по существующим на местности более 15 лет бане и железному баку истца, чем нарушает принцип единства земельного участка и расположенного на нем строения, пришел к верному выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

Вместе с тем, определяя местоположение спорной границы, суд пришел к выводу о необходимости ее установления в 1 м от построек ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку решение суда в указанной части постановлено без учета ранее состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2015 по делу № 33-4098/2015 (2-866/2014), которым прохождение смежной границы участков сторон на расстоянии 1 м от построек Евграфовой А.А. было признано не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств.

Учитывая, что в названном деле, в том числе разрешались требования о признании недействительными результатов кадастровых работ 2013 г. по установлению границ участка :12, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, обстоятельством подлежащим установлению являлось определение фактического положения смежной границы на момент проведения оспариваемых кадастровых работ, его сравнение с границей, установленной по результатам таких работ, выявление несовпадения юридического и фактического землепользования, а также выяснение причин, по которым оно имеет место.

Сложившееся давностное землепользование было определено судом при разрешении названного спора и зафиксировано в апелляционном определении суда от 30.04.2015. Как следует из этого судебного акта, на основе сравнения планов земельных участков, выполненных по результатам инвентаризации Бюро технической инвентаризации по состоянию на 1988 г., 1994 г., 2001 г., показаний свидетелей Д.С.А., Л.А.С., Г.Л.С. было установлено, что смежная граница по фасадной части участков сторон определялась постройками, расположенными на участке Евграфовой А.А. (с учетом их отмостки), и далее походила между баней Горенбурга Е.Л. и металлической конструкцией с емкостью для воды на участке Евграфовой А.А. (л.д. 257-261 т. 1 дело № 2-866/2014). Поскольку юридическая граница участков сторон, расположенная в месте от построек, не соответствовала ее историческому местоположению, кадастровые работы по ее установлению в 2013 г. были признаны недействительными.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик Евграфова А.А. приводит те же доводы о прохождении смежной границы на расстоянии 1 м от ее построек, которые уже были признаны несостоятельными, чем, по сути, выражает несогласие с ранее состоявшимся судебным актом, установленными в нем обстоятельствами и выводами.

Между тем в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку описание границы приведено во вступившем в законную силу судебном акте, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, однако, в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы обстоятельства, установленные апелляционным определением от 30.04.2015 по делу № 2-866/2014 (33-4098/2015) не нашли своего отражения, судебная коллегия своим определением от 14.09.2020 назначила по настоящему делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу (эксперт А.И.А.), предложив эксперту привести варианты установления границы в соответствии с ее описанием в апелляционном определении.

Принимая во внимание, что в результате проведения дополнительной землеустроительной экспертизы, координаты смежной границы участков сторон были определены с учетом ее исторического местоположения, при этом наличие отмостки при выходе на местность экспертом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что смежная граница в этом случае должна проходить по стене построек ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления смежной границы земельных участков :12 и :92 подлежит изменению, путем их приведения в соответствие с координатами 1-8, указанными в заключении дополнительной экспертизы от 27.11.2020.

Учитывая, что местоположение забора от ул. Калинина с. Колюткино до угла нежилого строения от точки 9 до точки 10 (согласно судебной экспертизе от 16.03.2020) в этом случае будет находиться в пределах земельного участка истца :12, решение суда в части демонтажа Горенбургом Е.Л. данного ограждения длиной 2,17 м подлежит изменению путем исключения указанной обязанности.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.05.2020 в части установления смежной границы и возложения на Горенбурга Евгения Львовича обязанности демонтировать ограждение изменить.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <№>:12 и <№>:92 координатах, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт А.И.А..):

	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

В части возложения на Горенбурга Евгения Львовича обязанности демонтировать ограждение решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.05.2020 изменить, исключив обязанность демонтировать забор от ул. Калинина с. Колюткино до угла нежилого строения от точки 9 до точки 10, длиной 2,17 м.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горенбурга Евгения Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Торжевская М.О.