Решение от 11.10.2023 по делу № 33-11378/2023 от 14.09.2023

УИД 34RS0019-01-2021-004279-35

Судья Вершкова Ю.Г. Дело № 33-11378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2023 по иску Ружникова Дмитрия Владимировича к Матюгиной Наталье Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Ружникова Дмитрия Владимировича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ружников Д.В. обратился в суд с иском к Матюгиной Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что он обнаружил в социальной сети «Одноклассники» страницу Матюгиной Н.Г., где были размещены призывы инвестировать денежные средства в ООО «Кешбери», проиллюстрированы дорогостоящие автомобили, квартиры и другие вещи с целью привлечь инвесторов. Введённый ответчиком в заблуждение путем неоднократных уговоров на протяжении месяца и демонстрации известных личностей эстрады с агитацией об инвестировании денежных средств с выгодой истец, являясь инвалидом первой группы, перечислил на банковский счет ответчика денежные средства, а именно: 31 августа 2018 года в размере 203000 рублей, 04 сентября 2018 года – 202000 рублей, 10 сентября 2018 года – 201000 рублей, 14 сентября 2018 года – 202000 рублей. Общая сумма перечисленных истцом в период с 31 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года денежных средств составила 808 000 рублей.

После перевода денежных сумм и взаиморасчетов 25 сентября 2018 года Матюгина Н.Г. перевела ему 61300 рублей.

Однако 12 октября 2018 года ООО «Кешбери» прекратило свою деятельность. Истец полагал, что ответчик присвоила себе перечисленные им денежные средства, поскольку на телефонные звонки она перестала отвечать. Каких-либо документов, свидетельствующих о зачислении денежных средств, перечисленных истцом на её счет, в ООО «Кешбери» ответчиком не представлено.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Ружников Д.В., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Матюгиной Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 808 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 941 рубля 72 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ружников Д.В. оспаривает постановленное решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом нарушены его процессуальные права, в том числе право на заявление ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Указывает на то, что срок исковой давности им пропущен в связи с судебной защитой прав по спору к иным лицам, а также в связи с неизвестностью места жительства ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя Ружникова Д.В. в ПАО «Сбербанк России» открыт счет № <...>, привязанный к банковской карте № <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ружникова Д.В.

По сведениям ПАО «Сбербанк России», на имя Матюгиной Н.Г. открыт счет № <...>, к которому привязана банковская карта № <...>.

Из выписки по лицевому счету Ружникова Д.В. усматривается, что 31 августа 2018 года на счет Матюгиной Н.Г. переведены денежные средства в размере 203000 рублей.

Кроме того, истцом представлены чеки по операциям, произведенным непосредственно в офисе ПАО «Сбербанк Росиии», по переводу денежных средств на счет Матюгиной Н.Г., а именно: 04 сентября 2018 года совершен перевод в размере 202000 рублей, 10 сентября 2018 года в размере 201000 рублей, 14 сентября 2018 года в размере 202000 рублей.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о переводе истцом на счет ответчика денежных средств в общей сумме 808000 рублей, подтверждены выписками по лицевым счетам сторон.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

В исковом заявлении истец указал, что не имел намерения безвозмездно передать Матюгиной Н.Г. денежные средства либо подарить их, не оказывал ей благотворительную помощь. Он полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими.

Матюгина Н.Г., возражая против удовлетворения иска, указала, что истец по своему волеизъявлению перечислил ей денежные средства с целью участия в интернет-проекте для получения прибыли. При этом Матюгина Н.Г., которая также являлась участником данного интернет-проекта, полученные от истца средства у себя на счету не хранила, а перевела их на инвестиционный счет Ружникова Д.В., открытый им самостоятельно в системе «Кэшбери», без обязательств по их возврату ответчиком.

В подтверждение своих доводов о неприсвоении денежных средств были представлены суду удостоверенные нотариусом протоколы осмотра доказательств от 08 декабря 2022 года и от 09 декабря 2022 года, а именно переписки сторон в социальных сетях «Одноклассники» и «ВКонтакте».

Согласно постановлению СО ОМВД России по г. Анапа от 13 ноября 2018 года Ружников Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу № <...>, которое возбуждено по следующим обстоятельствам: в период времени с 01 сентября 2018 года до 24 октября 2018 года неустановленное лицо, путем обмана вынудило Ружникова Д.В. в счет получения процентов перечислить денежные средства в размере 808000 рублей, не выполнив своих обязательств.

Разрешая спор, суд указал, что перечисления денежных средств Ружниковым Д.В. на счет Матюгиной Н.Г. произведены 31 августа 2018 года, 04, 10 и 14 сентября 2018 года, перевод дохода от ответчика Ружников Д.В. получил 25 сентября 2018 года, «Кэшбери» прекратило свою деятельность 12 октября 2018 года, следовательно, с этого момента ему стало известно о нарушении его прав. Поскольку Ружников Д.В. обратился в суд с иском 05 ноября 2021 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, что, в отсутствие ходатайства истца о восстановлении указанного срока явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Ружников Д.В. по состоянию на дату признания его потерпевшим по уголовному делу – 13 ноября 2018 года не располагал сведениями о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Об отсутствии сведений о том, кто является надлежащим ответчиком и его месте жительства, Ружников Д.В. также указывал в исковом заявлении и письменных пояснениях суду. Однако указанные пояснения не приняты судом во внимание, дата, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком, судом не установлена.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности являются ошибочными.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь данными разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности сделаны без исследования иных обстоятельств дела, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано.

В этой связи постановленное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи