Решение по делу № 8Г-12570/2020 [88-12859/2020] от 30.03.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2088/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - Новикова Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ущерба за разбитый груз в сумме 6115 руб., расходов на стояку автомобиля в сумме 5060 руб., расходов на транспортировку поврежденного автомобиля и его разгрузку в сумме 8500 руб., расходов на вынужденное проживание в гостинице в сумме 2000 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб.

Исковые требования имущественного характера (о взыскании ущерба за разбитый груз в сумме 6115 руб., расходов на стояку автомобиля в сумме 5060 руб., расходов на транспортировку поврежденного автомобиля и его разгрузку в сумме 8500 руб., расходов на вынужденное проживание в гостинице в сумме 2000 руб.) судом выделены в отдельное производство.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 взыскана в бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - Новикова Ю.В., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленные истцом доказательства в подтверждение вреда здоровью в результате ДТП, в т.ч. справка ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», не являются надлежащими; заключение судебно-медицинской экспертизы в материалах дела отсутствует. Суд не учел, что ответчик не была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в ее действиях не был обнаружен умысел на причинение телесных повреждений истцу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» АО «Объединенная Страховая Компания», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. на 25 км автодороги Нижний Новгород — <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мitsubishi Colt, гос. рег. знак А180ХВ152, принадлежащего ФИО2 и находящегося под ее управлением, и автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак Н490НК76, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП водитель автомобиля Мitsubishi Colt, гос. рег. знак А180ХВ152, ФИО2, водитель и пассажир автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак Н490НК76, ФИО6 и ФИО1 получили телесные повреждения.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» № ФИО1 обращалась в приемное отделение указанного лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. По результатам осмотра ей поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, ссадины обоих предплечий. Рекомендовано обратиться за консультацией к гинекологу в связи с беременностью.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика о недоказанности ФИО1 факта причинения ей вреда здоровью в результате ДТП, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности, по чьей вине произошло ДТП, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку факт понесения истцом в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о недостоверности медицинской справки ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» № по мотиву ее составления спустя некоторое время после ДТП отклонены судебными инстанциями как несостоятельные, с указанием на то, что названное ответчиком обстоятельство, само по себе, с учетом времени, необходимого истцу для передвижения с места ДТП до больницы, не может ставить под сомнение относимость данного доказательства к настоящему спору, в то время как ответчик доказательств, опровергающих факт выдачи указанной справки в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представила.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что ответчик не была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в ее действиях не был обнаружен умысел на причинение телесных повреждений истцу, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, наступает независимо от вины.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой справки ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» и иных представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, сводятся к оспариванию выводов суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 - Новикова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи