Решение по делу № 33-90/2018 (33-6478/2017;) от 08.12.2017

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-90/2018

Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И. при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению председателя совета дома Степановой С.А. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» об обязании демонтировать оборудование, установленное на кровле дома, поступившее по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

- обязать публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование (антенны, базовые станции и другое технологическое оборудование сотовой связи), установленное на кровле дома № <......> по пр. <......>, на основании решения собственников многоквартирного дома от 26 сентября 2016 года и расторжения договоров ООО «УК «УЮТ» в одностороннем порядке;

- взыскать в пользу председателя совета дома Степановой С.А. с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» расходы по госпошлине в размере 300 руб. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Степанова С.А. как председатель совета дома обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») о возложении обязанности в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование (антенны, базовые станции и другое технологическое оборудование сотовой связи), установленное на кровле дома № <......> по пр. <......>, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 26 сентября 2016 года, расторжения договоров одностороннем порядке и взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью ООО «УК «УЮТ» и ЗАО «НСС» был заключен договор №<......> о передаче во временное владение и пользование крыши дома, а 01 марта 2011 года между ООО «УК «УЮТ» и ОАО «МТС» заключен договор № <......> о предоставлении места (крыши) для размещения конечного оборудования. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 сентября 2016 года указанные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке с 15 ноября 2016 года. 28 сентября 2016 года в адрес ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл» направлены письма о расторжении договоров. Однако оборудование до сих пор не демонтировано, ответчики продолжают незаконно пользоваться общим имуществом собственников дома.

В судебном заседании истец Степанова С.А. и ее представитель Иванова Л.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» Сидякин М.Б. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС» Петров И.А. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо Мамина М.Н. просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Петров В.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС» указывается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наделении собственниками помещений многоквартирного дома № <......> по пр. <......> председателя совета дома полномочиями по обращению в суд с настоящим иском. Спор о действии договора, заключенного между ООО «УК «УЮТ» и ОАО «МТС», отсутствует, договор пролонгирован. При этом собственники МКД не вправе влиять на договорные отношения путем принятия решения о прекращении оператором связи пользования общим имуществом.

В апелляционной жалобе ООО «Т2 Мобайл» также приводятся доводы об отсутствии у председателя совета многоквартирного дома № <......> по пр. <......> полномочий по обращению в суд с настоящим иском. Суд не учел, что ООО «Т2 Мобайл» является собственником помещения, расположенного на техническом этаже вышеназванного жилого дома, а действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещения общим имуществом дома. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такое основание расторжения договора как принятие собственниками помещений дома решения о прекращении оператором связи пользования общим имуществом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «МТС» Петрова И.В., представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» Сидякина М.Б., поддержавших апелляционные жалобы, возражения истца Степановой С.А. и ее представителя Ивановой Л.И., третьего лица Маминой М.Н., представителя третьего лица ООО «УК «Уют» Николаевой М.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <......> по пр. <......>, проведенное в форме заочного голосования, на котором было принято решение о заключении договоров аренды участка крыши под антенны БС сотовых мобильных систем МТС и НСС.

01 марта 2011 года между ООО «Управляющая компания «Уют» и ОАО «МТС» был заключен договор пользования № <......>, по условиям которого ООО «МТС» предоставлено место (часть конструктивного элемента (крыши) для размещения оконечного оборудования в здании, расположенном по адресу: <......>. Договором предусмотрен срок его действия по 31 декабря 2011 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора не менее чем за 1 месяц, договор считается пролонгированным каждый раз на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

02 апреля 2012 года между ООО «Управляющая компания «Уют» и ЗАО «Нижегородская Сотовая Связь» (в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл») был заключен договор № <......> аренды конструктивного элемента (крыши), по условиям которого ЗАО «Нижегородская сотовая связь» за плату во временное владение и пользование передана часть конструктивного элемента (крыши) здания общей площадью 5 кв.м.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует в течение 11 календарных месяцев. Арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях. В случае если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить действие договора, он автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11 месячный срок и так далее на тех же условиях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 февраля 2008 года ЗАО «Нижегородская Сотовая Связь» является собственником нежилого помещения № <......>, расположенного на техническом этаже жилого дома № <......> по пр. <......>.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2004 года между ОАО «МТС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи ОАО «МТС» № <......>, по условиям которого Индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывает ОАО «МТС» комплекс услуг по обеспечению функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей МТС, по адресу: <......> (нежилое помещение, находящееся на отм. +48 метров в осях 3-5 и Ж-Е), а именно: предоставляет возможность размещения оборудования базовой станции по указанному адресу в течение срока действия договора; обеспечивает условия для работы оборудования базовой станции.

С 23 июня 2016 года по 25 сентября 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <......> по пр. <......>, проведенное в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о демонтаже всего оборудования (антенн и базовых станций) с кровли дома № <......> по пр. <......> компаниями сотовой связи ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл» (ранее ЗАО «НСС»), уполномочить ООО «Управляющая компания «Уют» расторгнуть договоры с ЗАО НСС («Т2 Мобайл») № <......> от 02 апреля 2012 года и с ПАО «МТС» № <......> от 01 марта 2011 года.

Данное решение собственников в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

ООО «Управляющая компания «Уют» направляло в адрес ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС» уведомления о расторжении договоров с 15 ноября 2016 года, которые ответчиками были получены.

В силу пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об обязании ответчиков демонтировать оборудование (антенны, базовые станции и другое технологическое оборудование сотовой связи), установленное на кровле дома № <......> по пр. <......>, на основании решения собственников МКД и расторжении договоров со стороны ООО «УК «Уют», суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 247, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в многоквартирном доме собственники помещений обладают правом распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, собственники МКД реализовали данное право путем принятия на общем собрании решения о демонтаже оборудования, принадлежащего ответчикам, с кровли дома № <......> по пр. <......>, а также возложили на ООО «Управляющая компания «Уют» обязанность расторгнуть заключенные с ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл» договоры. Кроме того, ответчикам направлялись уведомления о расторжении договоров с 15 ноября 2016 года, соответственно срок, на которые были заключены договоры, в настоящее время истек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционных жалоб о том, что полномочия председателя совета дома Степановой С.А. на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме не оформлены надлежащим образом.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Положениями пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом Жилищным кодексом Российской Федерации установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо (председателя совета многоквартирного дома) действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав собственников помещений жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников помещений дома.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики за январь-июль 2014 года, решение общего собрания собственников помещений дома о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции может быть признано доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде.

Из материалов дела следует, что в суд с иском от имени собственников многоквартирного дома обратилась председатель совета многоквартирного дома СтепановаС.А.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, изложенным в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <......> по пр. <......>, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 декабря 2015 года по 10 января 2016 года, Степанова С.А. назначена председателем совета дома и наделена полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного дома № <......> по пр. <......> в судах и других организациях.

Учитывая наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <......> по пр. <......>, которым истец Степанова С.А. наделена полномочиями, предоставленными ей законом, судебная коллегия считает, что ее полномочия оформлены надлежащим образом.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о пролонгации договоров пользования и аренды крыши МКД, поскольку ООО «УК «Уют» надлежащим образом письменно в установленный договорами срок извещало ответчиков о расторжении договоров с 15 ноября 2016 года с просьбой произвести демонтаж оборудования в присутствии представителей управляющей компании.

Также не имеют правового значения для разрешения спора доводы апелляционной жалобы ПАО «МТС» о соответствии размещенного на крыше МКД оборудования требованиям СанПин.

Довод апелляционной жалобы ООО «Т2 Мобайл» о том, что общество является собственником помещения МКД не может быть принят во внимание, так как решение о демонтаже оборудования, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод апелляционной жалобы ООО «Т2 Мобайл» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела по иску ООО «Т2 Мобайл» к Степановой С.А. об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома № <......> по пр. <......>, также являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В данном случае судебная коллегия полагает, что безусловных оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора судом установлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева