Решение по делу № 22К-57/2021 от 28.12.2020

Судья ФИО № 22к-57/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КАА в интересах ШЕС на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката КАА в интересах ШЕС о признании протокола обыска в жилище от 19 ноября 2020 года незаконным.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Лахденпохский районный суд поступила жалоба адвоката КАА о признании протокола обыска в жилище от 19 ноября 2020 года незаконным.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат КАА выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ссылка на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года № 1 является несостоятельной, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" от 24 мая 2016 года № 23. Полагает, что проведенным следственным действием в полном объеме затронуты права не только ШЕС, но и права адвоката, выразившиеся в изъятии при обыске документов, составляющих адвокатское производство и адвокатскую тайну. Просит судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия), решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья отказывает заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В силу ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы адвоката, заявитель не согласен с действиями следователя, а именно с проведением и составленным протоколом обыска от 19 ноября 2020 года, то есть со следственным действием, процессуальным документом следователя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с принятым решением, поскольку, как следует из доводов жалобы и представленных документов, заявитель обжалует процессуальный порядок проведения следственных мероприятий, а также допустимость и достоверность доказательств, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений его конституционных прав при производстве обыска не усматривается, из содержания жалобы не следует, в чем именно оно заключается, поскольку обыск произведен на основании постановления Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года о производстве обыска по месту регистрации и проживания ШЕС.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы адвоката в части необоснованности ссылки суда первой инстанции на положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года № 1 заслуживают внимания, она подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения.

Вместе с тем, это не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку наряду со ссылкой суда на нормы не действующего закона суд правильно применил иные нормы действующего закона.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 года об отказе в приеме к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката КАА в интересах ШЕС указание на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года № 1.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката КАА - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов