Решение от 08.08.2024 по делу № 11-0113/2024 от 14.05.2024

1

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-64/2024

Гр. дело суда второй инстанции №11-113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2024 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Ходилине А.Д., с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика Данилиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адрес Москвы на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 11.03.2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес к Данилиной Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 09.10.2006  № М-01-513785, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.10.2006 г. №M-01-513785 в размере сумма, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере сумма, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2020 г. в сумме сумма, указав, что между истцом и ответчиком была заключен договор на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: адрес, площадью 18 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации металлического тента-укрытия. В нарушение принятых обязательств ответчик своевременно арендную плату не вносит, в связи с чем образовалась заложенность в сумме сумма за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2020 г. Определением суда от 22.04.2021 г. судебный приказ о взыскании задолженности по арендной плате с Данилиной Т.А. был отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Данилина Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, при этом указала, что срок действия договора аренды истек в 2009 году, металлический тент-укрытие по данному адресу отсутствует, земельным участком она не пользуется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Данилина Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком была заключен договор от 09.10.2006 г. №М-01-513785 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: адрес, площадью 18 кв.м, предоставляемого, в пользование на условиях аренды для эксплуатации металлического тента-укрытия (далее-Договор). Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 17.11.2006 №77-77-11/084/2006-256.

В соответствии с н. 2.1 Договора, срок его действия был определен сторонами до 08.06.2009 г.

В соответствии с п. 5.3 Договора от 09.10.2006 г. №M-01-513785 предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора в преимущественном порядке перед другими лицами арендатор имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора.

Как следует из представленных ответчиком Данилиной Т.А. документов, на ее обращение на официальный сервер Правительства Москвы от 27.10.2020 г. ею был получен письменный ответ от 20.11.2020 №ДГИ-ЭГР-55886/20-1, что проведенным Управой адрес от 06.11.2020 г. обследованием земельного участка 77:01:0006015:107 по адресу: адрес установлено, что металлический тент-укрытие по данному адресу отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что ею за свой счет заблаговременно, до фактического срока истечения действия договора от 09.10.2006 г. №M-01-513785 был осуществлен демонтаж тента-укрытия в связи с получением от управляющей компании сообщения о необходимости освободить земельный участок в связи с проведением благоустроительных работ на дворовой территории по указанному адресу со ссылкой на п. 4.4 Договора от 09.10.2006 г. №M-01-513785, в соответствии с которым договор аренды земли подлежит досрочному расторжению в случае проведения благоустройства территории или необходимости использования участка для городских или муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что договор от 09.10.2006 г. №M-01-513785 действовал до 03.06.2023 г., кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовалась земельным участком до 03.06.2023 г., суду также не представлено. При таких обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды суд счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент направления иска в суд для периода с 01.10.2017 г. по 30.09.2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне, и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 57 и 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор аренды был пролонгирован и расторгнут лишь 03.06.2023, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения ответчика с заявлением о заключения договора на новый срок не представлено.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 5.3 договора аренды 09.10.2006 г. №M-01-513785 установлено, что истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить Договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению Арендатора, направленному Арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего Договора.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовалась земельным участком до 03.06.2023 г., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

О П Р Е Д Е Л И Л  :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 397 ░░░░░ ░░ 11.03.2024 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░