Решение по делу № 12-436/2024 от 15.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

6 мая 2024 года                                                   г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Власова Ю.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дорофеева А.Д. по доверенности Дорофеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорофеева Александра Дмитриевича на постановление административной комиссии муниципального образования города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Дорофеева Александра к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования г. Тула Дорофеев А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением, Дорофеев А.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку принадлежащим ему на праве собственности автомобилем управлял Дорофеев Д.В. на основании страхового полиса ОСАГО.

Дорофеев А.Д., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы в суде Дорофееву Н.В., Дорофеева Д.В.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дорофеева А.Д., по доверенности Дорофеева Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Представитель административной комиссии муниципального образования г.Тула по доверенности Бурмистров О.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дорофеева А.Д., по доверенности Дорофеевой Н.В., показания свидетеля Дорофеева Д.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22 мая 2003 года № 44/1240) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (вместе с «Правилами создания и пользования платными городскими парковками», «Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», «Территориальными зонами организации платных городских парковок») (далее – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

Согласно п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом, согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение частью 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ с 13:49 до 14:22 на территории городской платной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, (парковка №), было размещено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащее Дорофееву А.Д., без внесения платы, установленной п. 2 постановления администрации г. Тулы № 5235 от 7 октября 2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 2 апреля 2015 года № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы».

Обстоятельства размещения в зоне платной парковки указанного транспортного средства без внесения установленной платы в указанный в обжалуемом постановлении период времени нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Доказательств обратного судье не представлено.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 13:49 до 14:22, принадлежащий Дорофееву А.Д. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находился в пользовании ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности его сыну Дорофееву А.Д. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял он (ФИО2), так как сын в течение длительного периода, в том числе, в феврале 2024 года находится на территории проведения специальной военной операции. По этой же причине Дорофеев А.Д. не включен в полис ОСАГО по данному транспортному средству, тем самым к его управлению фактически не допущен, а является только его собственником. Названный автомобиль фактически находится в его (ФИО2) постоянном пользовании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имеется, в связи с чем судья придает им доказательственное значение по делу.

Представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дорофеева А.Д. по доверенности Дорофеевой Н.В. в материалы дела представлен действующий на момент совершения правонарушения страховой полис № №, согласно которому ФИО2 допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим Дорофееву А.Д. При этом Дорофеев А.Д. в данном полисе не указан в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу была прослушана аудиозапись телефонного разговора Дорофеева А.Д. с его матерью Дорофеевой Н.В., содержание которого позволяется установить, что на момент фиксации вмененного Дорофееву А.Д. административного правонарушения, последний находился за пределами г. Тулы.

Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не управлял, то есть в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в действиях Дорофеева А.Д. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования г. Тула о привлечении к административной ответственности     Дорофеева А.Д. по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», подлежит отмене с прекращением по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Дорофеева А.Д. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Дорофеева Александра Дмитриевича удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования г. Тула о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» Дорофеева Александра Дмитриевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении     Дорофеева Александра Дмитриевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

    Судья                                                                 Ю.В. Власова