Решение по делу № 33-3730/2019 от 26.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3730

Строка № 2.168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                                                                                    город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Плотникова Андрея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании части суммы страховой премии за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Плотникова Андрея Павловича

на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Борис Е.Ю.)

установила:

Плотников А.П. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просил взыскать с ответчика часть суммы за подключение к программе коллективного страхования в размере 216 316,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы (л.д. 4-6).

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82, 83-85).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывается на то, что на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у заемщика, как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги (л.д. 134-135).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А.П. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 167 701,86 руб., под 11,50 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении договора истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования.

На основании заявления истца ответчиком со счета была списана страховая премия по договору страхования в размере 227 701,86 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец добровольно подписал заявление о подключении к программе страхования, действуя по своей воле и в своем интересе.

Суд также учел, что заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, с размером комиссии за подключение к выбранной услуге был согласен. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, не представлены. Более того, из заявления прямо усматривается, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка в размере 11,5% годовых применяется при условии заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья (п.п. 9.1.4). В случае отказа заемщика от обязательных условий страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4 настоящего договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составит 13,9% годовых.

Между тем истец выбрал тариф, предусматривающий пониженную процентную ставку по кредиту, предусматривающий обязательное страхование жизни и здоровья заемщика.

Ссылки истца на положение статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя, судом первой инстанции установлено не было, судебная коллегия полагает правильными и соответствующими требованиям пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" выводы районного суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили аргументированную правовую оценку. Каких-либо правовых оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Андрея Павловича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии