Решение по делу № 8Г-15870/2022 [88-19940/2022] от 03.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19940/2022

№ 2-4676/2019

УИД 78RS0015-01-2019-003406-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            31 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности и по встречному иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, прекращении использования данного земельного участка, освобождения за свой счет земельного участка от самовольной постройки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности оставлены без удовлетворения, исковые требования ПАО «ТГК-1» к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, прекращении использования данного земельного участка, освобождении за свой счет земельного участка от самовольной постройки - удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером №, путем признания нежилого здания, расположенного в <адрес>, самовольной постройкой, прекращения с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу использования ФИО1 данного земельного участка, освобождения за свой счет земельного участка от самовольной постройки - нежилого здания, расположенного на данном земельном участке.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года по инициативе суда были исправлены описки в резолютивной части названного решения.

Судом постановлено: «В порядке исправления описки внести во второй абзац резолютивной части решения суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4676/2019 изменения, заменив «удовлетворить» на «удовлетворить частично», а так же исправить описку в третьем абзаце резолютивной части решения суда 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4676/2019, исключив фразу «за свой счет»».

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года об исправлении описки отменено, частная жалоба ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2022 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, считая судебный акт не соответствующим нормам процессуального права, основанным на неверной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «ТГК-1» полагает ее доводы необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично в открытом судебном заседании.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения заявителя ФИО1, его представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО «ТГК № 1» ФИО1, полагавшей постановленное судом апелляционной инстанции определение законным и обоснованным, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для кассационного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности не подлежат удовлетворению, требования ПАО «ТГК-1» к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, прекращении использования данного земельного участка, освобождения за свой счет земельного участка от самовольной постройки подлежат удовлетворению в полном объеме, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером № путем признания нежилого здания, расположенного в <адрес> самовольной постройкой, прекращения с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу использования ФИО1 данного земельного участка, освобождения за свой счет земельного участка от самовольной постройки - нежилого здания, расположенного на данном земельном участке.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 3 августа 2021 года исправил допущенные в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года описки, указав, что во втором абзаце резолютивной части судебного акта допущена описка, а именно указано: «удовлетворить» в то время как правильным является «удовлетворить частично», а так же в третьем абзаце резолютивной части решения суда от 12 декабря 2019 года допущена описка, а именно указано: «за свой счет».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года, исходил из анализа текста мотивированного решения суда, где содержится вывод суда о полном удовлетворении заявленных ПАО «ТГК-1» к ФИО1 встречных исковых требований, что и отражено в резолютивной части решения. Указаний на то, что в какой-либо части в удовлетворении требований ПАО «ТГК-1» должно быть отказано, а также мотивов, по которым суд пришел к подобному выводу, мотивировочная часть решения суда не содержит.

В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности исправления технических описок затронуто существо принятого ранее судебного акта. В частности, мотивировочная часть решения не содержит указаний на необходимость частичного удовлетворения требований и мотивов подобного вывода суда. Внесение указанных изменений в судебное постановление повлияло на его смысл и существо постановленного решения, влекущие для сторон существенные правовые последствия, что с позиции статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о незаконности определения судьи об исправлении описки в решении суда, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья